Вторник, 01 марта 2016 12:57

САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА

Автор
Оцените материал
(0 голосов)

Автор: Ю.Г. Марков, академик ПАНИ

САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА

Вестник Новосибирского отделения Петровской академии наук и искусств, №18, Новосибирск, 17 февраля 2016г.

 Все мы являемся свидетелями того, как в сегодняшнем мире нарастает ослож­нение политической, социальной и экономической ситуации. Общество дела­ется все менее уютным, все более жестким и, что самое опасное, все более безнравственным. Жизнь обрастает массой проблем, которые мы не умеем решать. О чем это говорит? Это говорит о том, что настала пора реконструи­ровать общество, причем, в самых его основах. В чем же может заключаться подобная реконструкция?

Если подходить к вопросу с научной точки зрения, в частности, с позиции кибернетики и синергетики, то пора, как мне кажется, всерьез обеспокоиться проблемами общественного самоуправления. Именно эти проблемы стоят в основе разнообразных форм жизнеустройства.

Человек же вообще существо особенное. Ему присущ не только интел­лект, но и такая вещь, как духовность и самосознание. Здесь мы сталкиваемся с волевыми устремлениями, нравственными установками и способностью к коллективным действиям. Есть много причин тому, чтобы жизнеустройство осуществлялось на основе самоуправляемых структур, исключающих так на­зываемое внешнее управление. Последнее означает, что человек со всеми его способностями, тем не менее, понимается пока всего лишь как сложный меха­низм, обязанный подчиняться внешней воле. Общество по многим своим па­раметрам продолжает сохранять насильственный характер, а человек не может считаться свободным, несмотря на то, что природой предусмотрено существо­вание законов нравственности, определяющих суть жизнеустройства челове­ческих коллективов, вышедших за пределы стадного образа жизни.

Нам придется признать, что внешнее управление стало фундаментальной особенностью общества уже достаточно давно в силу несовершенства сложив­шихся социально-хозяйственных структур, использующих ложные установки в области прав собственности. Философия уже давно воюет за свободу челове­ка, но, к сожалению, не умеет выходить за рамки абстрактных размышлений. А что касается кибернетики и синергетики, то исследование проблем управления и самоорганизации до сих пор не удается состыковать с особенностями соци­ально-философских размышлений.

Возможно, по этой причине мы не замечаем совершенно уникальной ве­щи: дело дошло до того, что сам человек превратился в особый предмет собс­твенности, которым распоряжаются бизнес-структуры и госчиновники в своих личных интересах. Труд человека не только не стал основанием права собс­твенности, а сделался фактором внешнего управления, рыночным продуктом, как какой-нибудь товар. Коллективный характер труда формален и не сделал труд фактором самоорганизации и самоуправления.

Внешнее управление порождает феномен насильственного управления, ко­торое имеет тенденцию к территориальному распуханию, чтобы обрести влас­тные полномочия и устойчивость. Поэтому, в частности, делается неизбежной экспансия частного капитала. Именно потому стали возможными так называ­емые транснациональные корпорации (ТНК) с их агрессивностью. А мировая социальная система делается результатом насилия. Увеличивается вероятность нестыковок и вражды между различными странами. Сегодня мы видим, как осложняются отношения между Востоком и Западом. В обществе разрастают­ся масштабы хищничества и паразитизма. В чем это проявляется? Ныне мы дожили до того, что 0,7% мирового населения захватили в свои руки 41% ми­ровых богатств. Поэтому неумолимо растут расходы на военные цели. Ныне всех опережает США, где военные расходы уже ушли за цифру 500 млрд долл. в год. Заметим, кстати: имея 5% от мирового населения, США потребляют око­ло 40% ресурсов Земли. Уже все понимают, что мировое сообщество уверенно входит в зону социального и экологического кризиса. Ничего не поделаешь: дезорганизация общества естественным образом отражается на состоянии био­сферы, на качестве окружающей среды. Рост масштабов внешнего управления приходит в противоречие с самой сутью человеческого общества, в основах которого должны лежать такие черты, как самоорганизация и самоуправление. И нет ничего удивительного в том, что оно движется в сторону разрушения, а информация, наполняющая общество, становится ложной по многим своим параметрам. Представление о том, что ныне формируется, как говорят соци­ологи, информационное общество, не должно нас особенно завораживать и вдохновлять. Именно ложная информация начинает заполнять все и вся.

Стоит подчеркнуть, что должное научное обоснование используемых в современном обществе видов собственности до сих пор отсутствует. Почему? Да потому, что эти виды собственности даже и не пытаются обосновать. А используемые виды собственности попросту ошибочны с научной точки зре­ния. Политики и правоведы всячески приучают нас к мысли, что право собс­твенности можно либо обрести за деньги, купив предприятие, либо подчинив это предприятие государству. В одном случае, как мы знаем, возникают черты капитализма, в другом - социализма. Сожалею, что ничего кроме капитализ­ма и социализма в отношении нынешней ситуации наука пока не придумала. И не удивительно, что ныне всех нас приучают к мысли, что следует найти подходящий способ смешивания этих двух видов собственности. И тогда мы будто бы получим общество в наилучшем виде. Ни о чем другом размышлять не рекомендуется.

Мне же представляется, что право собственности на средства производства и продукты труда должно быть у тех и только у тех, кто трудится в услови­ях этого производства. Иными словами, труд и только труд, а не деньги и не власть, может быть подлинным основанием права собственности. Всякий, кто трудится, должен быть собственником средств и результатов труда. А это зна­чит, что трудовому коллективу предприятия (и никому другому) должны при­надлежать средства производства и производимая продукция. Купля-продажа труда выглядит нелепо и противоестественно, превращая самого человека в рыночный товар.

Иными словами: настала пора исключить из общества такую вещь, как на­емный труд, а, стало быть, и внешнее управление трудовыми процессами. Это значит, что всякое предприятие должно быть предметом коллективно-долевой собственности. Иные виды собственности в обществе должны быть, в конеч­ном счете, исключены, как нарушающие требования справедливости и нравс­твенности. Пока что гуманитарии и правоведы обходят почему-то стороной подобные веши. Все мы привыкли думать, что человек с его способностями может и должен быть предметом (объектом) внешнего управления. Между тем, общественные формы устройства, допускающие это, теряют свои духовно-нравственные основы. Наступает пора в полной мере осознать это.

Хочется подчеркнуть еще и такой момент; общество в его нынешнем виде не способно должным образом вписываться в окружающую природную среду. Общество, входя в противоречие с духовно-нравственными ценностями человека, естественным образом приходит и в противоречие с природными ценнос­тями. Интересы частого капитала возвышаются над всем прочим, подавляя как общественные, так и экологические интересы. Феномен господства и агрес­сивности капитала в свое время проявился в колонизации различных стран и народов, а ныне дает себя знать в явлении глобализации.

Итак, я склонен делать такой вывод. Наступила пора осознать, что коллек­тивная, или точнее, коллективно-долевая собственность является единственно допустимой, если мы хотим исключить те или иные формы эксплуатации че­ловека, сделать общество духовно-нравственным. Иными словами, пора совер­шить переход от принципа внешнего управления к принципу самоуправления. А вот рынок труда должен исчезнуть. Допустимым может быть только рынок товаров. В общем, необходимо переходить к модели кооперативного жизнеус­тройства.

Замечу, что кооперативные (самоуправляемые) структуры являются резуль­татом самого исторического процесса. Они уже достаточно давно появлялись как нечто естественное и закономерное в ходе социального развития. Это, по­жалуй, было особенно характерно для России с ее природно-климатическими особенностями. И ещё один момент: национально мыслящая интеллигенция России конца XIX - начала XX века связывала будущее страны с растущим кооперативным движением в различных сферах экономической жизни. Так, Дмитрий Менделеев (1834-1907), которого мы знаем как крупного химика, много времени уделял также и социально-экономическим исследованиям. Он писал в одной из своих работ: «Артельно-кооперативный способ борьбы со злом капитализма, со своей стороны, считаю наиболее обещающим в будущем и весьма возможным для приложения во многих случаях в России, именно по той причине, что русский народ, взятый в целом, исторически привык и к ар­телям, и к общинному хозяйству» (Менделеев Д.И. К назначению России. (7-е издание.)-СПб., 1912, с. 105-106).

Хочу особо подчеркнуть такую вещь. В начале ХХ-го века во времена прав­ления Александра III и при Николае II кооперативное движение в России при­няло небывалый размах. Бурный рост кооперативного движения сказался на общем экономическом росте страны. Можно сказать так: за период с 1890 по 1913 год, т.е. за.23 года, вместо одной России как бы стало четыре. Накану­не Первой мировой войны ведущий английский экономист Э. Нори публично сделал такие тревожные выводы: «Если западные страны не сумеют удержать Россию, то к 1930 году ей не будет соперников. И Европа, и США окажутся на коленях перед таким гигантом».

И я думаю, совершенно неслучайно Западом была организована Первая ми­ровая война (1914 1918), в целом направленная против России. Однако после первых неудач России в войне произошел знаменитый Брусиловский прорыв, грозивший для Европы тяжелыми последствиями.

Чтобы избежать этих последствий, Западу пришлось, опираясь на тайные структуры, простимулировать в России Февральскую революцию 1917 года. Любопытная деталь: Временное правительство, чтобы упрочить свое положе­ние, вынуждено было публично продемонстрировать свою поддержку коопе­ративному жизнеустройству России. Это выразилось, в частности, в том, что Временное правительство ради своего упрочения утвердило 20 марта 1917 года Общий закон о кооперативах и их союзах, который объял все виды кооперации и ввел свободу образования кооперативных союзов. В обществе стала очень популярной идея радикальной реорганизации хозяйственного строя страны на кооперативной основе. В марте 1917 года состоялся 3-ий Всероссийский кооперативный съезд в Москве, который учредил постоянно действующий Совет Всероссийских съездов. Положение об этом Совете было утверждено Временным правительством 1 августа 1917 года. При Совете Всероссийских съездов были созданы отделения: юридическое, статистико-экономическое, образовательное, инструкторское, хозяйственное, издательское, была создана центральная кооперативная библиотека. Это был духовный центр русской коо­перации. И появилась опасность, что ситуация в стране может повернуться не в ту сторону, о которой мечтали тайные структуры Европы и США.

Я не удивляюсь тому, что стала возможной ещё и Октябрьская революция 1917 года. Причем, большевистское правительство, организованное после Октябрьской революции, тоже было вынуждено поначалу демонстрировать свою поддержку кооперативным структурам. Вспомним: на правительствен­ном уровне в 1921 году была даже объявлена Новая экономическая политика (НЭП), учитывающая феномен кооперативного движения в российском об­ществе, и просуществовавшая до 1927 года. Как известно, Ленину даже при­шлось писать специальные работы по значимости кооперации. И лишь потом были предприняты надлежащие усилия подчинить процессы кооператизации построенному государству. А именно: в сельскохозяйственной России было организовано колхозное движение, в ходе которого сельское хозяйство было подчинено партийно-государственной власти в надлежащей степени и форме. Возникло социалистическое государство, которое поначалу было даже нацеле­но на мировую революцию. Правда, такая революция все же не смогла состо­яться, несмотря на созданный для этой цели Интернационал, как международ­ную организацию.

Зато в стране благодаря централизации собственности и капитала в руках государства поначалу имел место бурный экономический рост. Более того, тай­ным структурам вновь пришлось тормозить Россию с помощью Второй ми­ровой войны 1941-1945 годов. Но в этот раз, вопреки вражеским проискам, победа Советского Союза значительно преобразовала Европу. И не удивитель­но, что вскоре после окончания войны, в 1953 году, пришлось ликвидировать сталинское правительство и самого Сталина, чтобы, не дай бог, не случилось бы чего-нибудь неприятного для либерально-рыночного Запада. После чего на­чались процессы постепенной перестройки Советского Союза с расширением фронта «демократических» устоев общества. В конечном счете, уже в 80-х го­дах была объявлена перестройка в официальном порядке.

Заметим, что за рамками официальщины в России опять вспыхнули стихий­ные процессы кооператизации общества, охватившие различные сферы эконо­мики. Известный экономист из Санкт-Петербурга Сергей Андреев в своей книге «Набат» (2002 г.) написал в одном из разделов о возникшей в 1985 году системе М. Чартаева, которую рассматривал как новую модель социально-экономичес­кого устройства общества. В рамках этой модели, которая воплощала в себе принципы самоуправления и кооперации, были достигнуты феноменальные результаты, И это произошло в Дагестане (с. Шухты). С. Андреев вынужден был признать, что лучшей по эффективности труда хозяйственной структуры, реализованной Магометом Чартаевым, мир не знал. От себя скажу: это была кооперативная система в её современном виде с использованием различного рода новшеств. В частности, распределение прибыли осуществлялось в со­ответствии с величиной трудового вклада, а не с величиной внесенных паев. Любопытная деталь: социальная сфера, включая школы, больницы и т.д., была обеспечена в рамках этой системы в 10 раз лучше, чем в среднем по России. К тому же, мы убедились на практике, что переход к кооперативному (самоуправляемому) обществу не нуждается в применении насилия и нарушении демократических и правовых принципов, т.е. в каких-либо революциях.

Кстати, об опыте М.Чартаева хорошо знали М.Горбачев и Е.Гайдар, многие другие политические деятели. Что же произошло? А вот что. Были включены соответствующие тормоза, поскольку Россию направляли в другую сторону западные политики и интересы мировой олигархии. В итоге в рамках реформированной России опять закрепились локальные механизмы внешнего управления с эксплуатацией человеческого труда, ставшего предметом купли-продажи. Такая модель внешнего управления казалась более целесообразной, поскольку легче вписывалась в систему мировой финансовой олигархии.

Демократические устои советского общества были заменены на либе­рально-рыночные процессы, основанные на распространении частной собс­твенности. Территориальная целостность СССР была разрушена, чтобы не случилось какой-либо неприятности для мировой системы капитализма. Что касается новой России, то был найден способ привязать её к интересам Запада, перестроив в направлении ресурсно-сырьевой (и, по сути дела, колониальной) системы. Из этой ямы мы пока что не выбрались.

На дворе ХХ1-ый век, а мы все ещё не можем осознать глубинные пот­ребности общественной формы жизни, которая, по самой своей сути, должна базироваться на растущих масштабах самоуправления, закрепляющего сам феномен общества в его бытии и единении с остальной природой. Никаких иных способов выживания, попросту, не существует. Мы слишком много и уже давно говорим о ноосфере, но суть этой вещи до сих пор толком не понимаем. Мы хотим гармонии общества с природой, забывая о том, что этому должна предшествовать гармония человека и общества. Мы не осознаем в должной мере, что если принципы самоуправления нарушаются, то это означает конец развитию и возможности единения общества и биосферы. Я полагаю, что пре­пятствием этому единению является именно внешний характер управления, который явно затянулся, исключая самоуправление. Что касается научных ис­следований, то они постепенно переходят в беспрекословное подчинение биз­несу. А в условиях ресурсно-сырьевого общества колониального типа наука вообще теряет потенциал своего развития.

Мы оказываемся не способными решать ни социальные, ни экологические проблемы в силу неразрешимых противоречий между обществом и природой, человеком и обществом. В свое время академик Н.Н.Моисеев, занимаясь проблемами экологии, пришел к мысли связывать понятия человека, среды и общества в еди­ное целое. Им даже была написана монография «Человек. Общество. Природа» (1982 г.). Проблемам коэволюции общества и биосферы он придавал большое значение. К сожалению, самая главная проблема, а именно проблема гармо­нического единства человека и общества осталась в стороне. Мы до сих пор не осознаем в должной степени, что решение этой проблемы заключается в создании модели самоуправляемого общества. Переход к этой модели означает постепенное сжатие сферы внешнего управления. При этом оказываются раз­решимыми как социальные, так и экологические проблемы.

Причем, государство может всячески помогать этим процессам, встраива­ясь в них и нацеливая общество на принципиально новое жизнеустройство. Для начала нужно было бы создать соответствующие механизмы кооператив­ного жизнеустройства, исключив такие вещи как наемный труд, сделать труд человека единственным основанием права собственности в сфере производс­тва и экономики. Причем делать это можно было бы, опираясь на существую­щие законы о кооперации, например, на статьи 107-112 Гражданского кодекса РФ. Ничто не мешает сделать такой шаг: частную (индивидуальную) привати­зацию заменить в расширяющихся масштабах на коллективную приватизацию. Каких-то особых организационно-технологических сложностей по сравнению с частной приватизацией в этом деле не возникает. Причем, государство долж­но этому всячески способствовать, Все природные ресурсы должны перейти в собственность государства, на которое должны возлагаться функции обще­народной значимости. Иными словами, на первом этапе должен быть создан кооперативно-государственный строй общества. И, в конечном счете, само государство со временем должно трансформироваться в высший (союзный) орган кооперативного управления, т.е. самоуправления. Возникающий тип об­щества можно будет назвать кооперативным (или самоуправляемым), в рамках которого мы, наконец-то, сотворим гармонию между человеком и обществом, обществом и природой. В обществе станет невозможным духовно-нравствен­ный распад. Причем, решение социальных проблем станет гарантией решения экологических проблем. Пока же, повторю, природа буквально гибнет на на­ших глазах, что является ярким показателем гибели самого общества в силу несовершенной модели жизнеустройства. Однако в должной степени мы этого пока не осознаем. А научные исследования в их нынешнем виде лишь позволя­ют ускорить наступление катастрофы сложившейся системы жизнеустройства. Нынешнее общество можно рассматривать как античеловеческое, о чем можно судить по признакам нравственной катастрофы в сложившихся социальных структурах. Такое общество, естественно, не может быть и экологическим. Оно нацелено против природы именно потому, что нацелено против себя. А вот кооперативное (самоуправляемое) общество обладает выживаемостью во всех аспектах жизни, и необходимо во всех странах мира. Оно и только оно является гарантией народного единства, без которого общество будет нежиз­неспособным и не сможет устоять перед трудностями. В мировом сообществе, наконец-то, установятся взаимное сотрудничество и добрые отношения.

Мы часто уделяем внимание различного рода дефектам в нашем обществе. Говорим и пишем о необходимости борьбы с коррупцией, воровством, без­ответственностью, с дефектами в области образования и воспитания, сферы обслуживания, политики и экономики. Между тем, требуется осознание того, что надо менять основания сложившейся модели жизнеустройства, и, в первую очередь, реконструировать систему отношений собственности, сделав коопе­ративную (самоуправляемую) структуру универсальной, лежащей в основании общества.

Необходимо заметить, что в последние полвека рост кооперативных струк­тур стихийно происходит практически во всех странах мира. Вспомним, хо­тя бы, о шведском социализме. Весьма заметен рост интереса к кооперации в Китае, США, Норвегии, Финляндии, Индии, Германии, Швейцарии, странах Южной Америки, Канаде, Голландии, Японии. К сожалению, кооперативные структуры в современном мире возникают в основном как инструмент борьбы с кризисными ситуациями, в частности, с безработицей. Вытеснение частных собственников и финансовых воротил (банкиров), чиновников-коррупционе­ров из хозяйственных структур быстро не произойдет. Важно, чтобы в обще­стве росло осознание социально-философской значимости самоуправления и формирования кооперативных структур.

Кооператизация общества, базирующаяся на принципе самоуправления, должна охватывать все сферы производства, обслуживания и культурно-об­разовательной жизни. Если мы этого не можем понять, то гибель общества предрешена, о чем говорит рост различного рода конфликтов и масштабных экологических неурядиц в современном мире. Мне представляется, что фор­мирование кооперативных (самоуправляемых) типов жизнеустройства должно произойти, прежде всего, в России с её специфическими культурно-историчес­кими и природно-климатическими особенностями, а также захватить США, Китай, как наиболее значимые в политическом отношении государства. Иначе будет неизбежен крах цивилизации во всемирном масштабе, которой, как мне представляется, вряд ли удастся дотянуть до середины этого столетия. Лишь кооперативное жизнеустройство и только оно способно решить все проблемы прогрессивных изменений в обществе. И это пора осознать!

Ю.Г. Марков, академик ПАНИ

 

Прочитано 1025 раз

1 Комментарий

  • Комментировать Евгений Воскресенье, 10 сентября 2017 17:33 написал Евгений

    Противоречия института собственности, в особенности частной, как фундаментальный фактор системного конфликта экономических отношений, сегодня на практике успешно преодолён. Поскольку сегодня и во все времена принципиально невозможно создание любого производства исключительно благодаря коллективу, и уж тем более не олигарху. Поскольку создание таковых есть исторический результат познания, осмысления, освоения и практического воплощения материального и духовного миров всеми предыдущими поколениями, то введение института ВсеНародного Достояния (всех поколений: прошлого, настоящего и будущих) с утверждением принципиальной иной парадигмы экономики, как цель человеческой деятельности на планете Земля есть получение Прибыли Человека, то есть его образование, развитие, исполнение им предначертанной ему миссии во благо всего Человечества на Земле.. .

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены