Вот, например, они уверенно заявляют, что революционной ситуации в РФ нет – верхи еще ого-го как могут, а низы страстно желают, чтобы верхи их ого-го. Потому, соответственно, никаких причин для революции нет.  Даже не знаю, стоит ли их разочаровывать? Ленинское «Верхи не могут, низы не хотят» – это совсем не ПРИЧИНА революции, а ПРИЗНАК революционной ситуации. Это так же верно, как и то, что умирает человек не от высокой температуры, а от деятельности вируса. Температура – это признак того, что организм инфицирован, но не причина инфекции. Да, признаков революционной ситуации в РФ сегодня нет. Но это не значит, что общественный организм здоров. Если приглядеться, то симптомов смертельной болезни проявляется предостаточно. А то, что больного не трясет в лихорадке – так это только потому, что агония пока не наступила.

Еще дебилы свято уверены в том, что если они не видят причин для революции и не осознают ее необходимости, то она в принципе не сможет произойти. Дескать, массы должны проникнуться некоей идеей, а ужо тоды… Но я этот разговор начал как раз с наглядной иллюстрации того, что революция  1917 г. произошла, когда ее никто не ждал, никто не хотел и не осознавал ее необходимости. Задача революции, как было показано выше – осуществление индустриального перехода. Скажите, как могло общество, состоящее на 80% из темных и по большей части неграмотных крестьян это осознать? Да никак!

И вся марксистская теория рационального механистического поведения человека летит к черту. Марксизм никогда не был наукой, не смотря на наукообразную терминологию. Принципиальной ошибкой марксистского обществоведения было представление об обществе, как о сумме составляющих его индивидов, политическая воля масс представлялась, как результирующий вектор эгоистичных устремлений отдельных приматов. Это столь же неверно, как считать человеческий  организм лишь суммой всех молекул, из которых состоят клетки его тела. Ведь с этой формальной точки зрения между живым человеком и мертвым нет никакой разницы – сумма молекул при этом остается неизменной.

Как можно описать с точки зрения биологии, химии или физики человеческий разум – как совокупность биохимических реакций  и электрических импульсов, возникающих в нейронах головного мозга? Это описание нисколько не приблизит нас к пониманию сути. Откуда берется разум, если у миллионов молекул, клеток и даже органов никакого разума нет? Разум не является результатом механического сложения или взаимодействия клеток организма, это явление совершенно иного порядка, суть которого пока необъяснима.

Так вот, социум – это нечто большее, чем просто сумма составляющих его индивидов. Он обладает коллективным разумом. Здесь нет никакой мистики. Еще в конце XIX века наукой эмпирическим путем было убедительно доказано существование коллективного бессознательного, тогда же зародилась такая дисциплина, как массовая психология, основанная на ином базисе, нежели психология индивида. Как возникает и проявляется этот сверхразум? Почему воля отдельного человека в определенных ситуациях за секунду подчиняется разуму коллективному? Какова механика массового гипноза? Наука не в состоянии ответить на эти вопросы, пока она в самом начале процесса сбора фактов, попытки их объяснения выглядят наивными, иногда даже смешными.

Так вот, феномен социальных революций дает колоссальный по объему материал для массовой психологии. Я не теоретик, а практик, меня интересуют прикладные технологии манипуляции массовым сознанием. И с этих совершенно рациональных, практических позиций я наблюдаю любопытную закономерность: в атомизированном обществе коллективный разум себя не проявляет, но если социум «разогреть», происходит качественный переход – возникает что-то вроде коллективной воли, которая либо подчиняет себе волю индивидов, либо отторгает их из социума. В условиях атомизированного общества вожди апеллируют к эгоистическим мотивам индивида, в условиях же социальной ломки успех сопутствует тем, кто находится на одной волне с этим самым коллективным разумом.

Образно это можно представить себе так: вот большой океанский лайнер – на верхней палубе гуляет праздная VIP-публика, в трюмах корячится чернь, обслуживающая пассажиров. Физически эта масса людей собрана в ограниченном пространстве, но никакого коллективного разума у них нет. Коллектив атомизирован. Рационально и эгоистически ведущие себя люди взаимодействуют друг с другом стохастически, как молекулы в процессе броуновского движения, сталкиваются их интересы, воля одного индивида подавляет волю другого, но никакой общей воли у них нет.

И вдруг корабль терпит бедствие. В одну секунду происходит качественная трансформация социума – появляется коллективная воля к выживанию, но это не сумма устремлений выжить любой ценой тысячи эгоистов, которые будут убивать других за место в шлюпке. Нет, это нечто другое – коллективная воля настолько подчиняет сознание индивидов-эгоистов, что они сознательно жертвуют собой ради спасения других. Мгновенно стираются все социальные различия, расовые, конфессиональные, политические и иные предрассудки утрачивают значимость. Что будет, если какой-то паразит не захочет подчиняться общей воле, не пожелает жертвовать собой, а все свои силы и возможности приложит к тому, чтобы спасти собственную шкуру? Вероятнее всего, что как только его намерения проявятся, его просто убьют, не заморачиваясь всякими юридическими формальностями. Так же поступят и с паникерами. Не закон, а общая воля становится высшим регулятором отношений в обществе.

Вот написал последнюю строчку и сразу вспомнил урок литературы в 4-м классе советской школы. На одном занятии мы читали коротенький рассказ (не помню чей) про то, как во время кораблекрушения капитан приказал сажать в шлюпки женщин и детей. Но какой-то господинчик, дико вопя, что корабль сейчас перевернется, ринулся, расталкивая людей, к трапу. Тогда капитан молча достал револьвер, застрелил крикуна и велел выбросить его тело за борт.  Ключевой вопрос для обсуждения на уроке был следующим: правильно ли поступил капитан и что бы вы сделали на его месте? Вывод был следующий: капитан действовал в интересах большинства и действовал единственно верно. Паника на корабле приведет к массовой гибели людей.

Да, общие усилия ради спасения корабля и жизней пассажиров можно попытаться объяснить рационально, но с точки зрения эгоиста нет разницы – умрет он один или вообще все. То есть если кто-то должен пожертвовать собой, то пусть это будет кто-то другой. И если так «рационально» будут рассуждать все, то все и погибнут. С точки зрения коллективного разума, отдельный индивид тем ценнее, чем выше у него готовность к самопожертвованию. Именно такие люди в здоровом обществе в критические моменты выдвигаются на первые роли. Не важно, что новый лидер был кочегаром или коком, важно, насколько эффективно он способен реализовать высшую волю.

Так вот, неосознаваемая отдельным индивидом коллективная воля возникает не только в микроскопическом социуме. Схожие, только более сложные процессы происходят в макро-коллективе – нация в целом в большей или меньшей степени в критических условиях проявляет общий разум. Можете называть это национальной идеей, захватывающей мечтой о будущем или тоталитарной идеологией, подавляющей личность. Можете считать, что это плохо или хорошо. Можете даже отрицать само существование коллективного разума и культивировать веру в то, что вы – пуп Вселенной. Ваше мнение – не более чем мнение клетки печени или волоска на ухе о собственной значимости.

Сила любого коллектива – в сплоченности. Только сплоченный коллектив, подчиненный единой воле, способен противостоять другому коллективу, подчинять себе другие коллективы, вбирать их в себя, тем самым усиливаясь. С этим, надеюсь, спорить никто не будет. Теперь скажите, можно ли создать коллектив на основе идеи конкуренции индивидов между собой в борьбе за ресурсы? Да, в определенных условиях – можно. Скажем, коллектив разбойничьей шайки объединяет идея отъема ресурсов у более слабых коллективов или индивидов.

Но на макроуровне идея борьбы всех против всех неэффективна. Тут рулит принцип кооперации, синергии, а не «конструктивный эгоизм». Человек, как индивид, старается поступать рационально, то есть эгоистически, но, как социальное животное,  он вынужден действовать в интересах общества. В каждом из нас ежесекундно и неосознаваемо происходит конфликт между волей индивида и интересами социума. Это происходит даже на бытовом уровне. Семья – это не сумма индивидов-эгоистов, это – полноценный социальный организм. Каждый такой микросоциум располагает ресурсами – семейным бюджетом. В здоровом социуме этот ресурс распределяется исходя из задачи наиболее эффективного удовлетворения общих интересов. Скажем, деньги тратятся на образование детей; дети, получив хорошее образование, имеют престижную работу, хороший доход и содержат стареньких родителей, которые в свое время пожертвовали своими эгоистическими интересами ради их блага. В нездоровой семье папаня-эгоист тупо пропивает получку, дети вырастают такими же эгоистами и вышвыривают спившегося родителя из квартиры подыхать на улицу без всякого сожаления. Надеюсь, такая аналогия будет понятна?

Нация – та же семья, только значительно более высокого порядка. Народ – это не просто население, это совокупность прошлых и будущих поколений, осознающих свою общность. Вот это осознание общности – и есть проявление коллективного разума, реальные, а не суррогатные духовные скрепы. Конкретно вы осознаете общность с будущими поколениями? И в чем же она выражается? Сегодня вы увлеченно прожигаете природные богатства Ресурсной Федерации, потребляя, например, нефти вдвое-втрое  больше, чем вам необходимо. И почти никто не думает не то что о внуках и правнуках, но даже о своих детях – ведь им лет через 20 нечего будет прожигать. Что вы им оставите в наследство – айфоны и мерседесы, которые вы променяли на нефть?

Не надо себе льстить, вы – тупорылые эгоисты. У меня обширная подборка публикаций по тегу нефть. Почитайте не сами посты, а комментарии под ними – вот где весь ваш подсознательный и примитивный эгоизм прет, как Ниагарский водопад. Лейтмотив такой: нехера нас пугать, баррель не упадет, нефти на наш век хватит, а потом ученые поднапрягутся и изобретут термоядерный реактор – вот тогда дармовой энергии будет навалом. Кто из вас считает, что потребляет слишком много и надо бы себя ограничивать? Да почти никто, наоборот вы уверены в том, что обделены, ведь сосед потребляет больше, а чем он достойнее? Зарплаты в Европе выше, хотя там живут люди ничем не лучше вас, следовательно, справедливым будет иметь уровень потребления, как там. Но чем больше вы потребляете ресурсов сегодня, тем меньше вы оставляете своим детям. Вы – коллективный народ-алкоголик, который пропивает получку, самодовольно рассуждая, что пьет не на ворованное, а на честно заработанное. Дети? А вот вырастут – пусть зарабатывают и пропивают. Как – это их проблемы. Не вы же должны думать об их будущем?

Да, сегодня в обществе процветает потреблядский эгоизм. За что быдло так любит Пуйло? Сам ворует, но и другим дает воровать. Вы все вместе воруете у будущих поколений. Общество больно. Не может в организме каждая клетка жить ради себя. Организм гибнет от этого. Социальный организм уничтожается победившим эгоизмом индивидов. Но если погибнет организм – умрут и клеточки, его составляющие. Коллективный разум – это тот самый механизм самосохранения социума, который включается в критические моменты.

Русское общество в начале XX века было очень слабым, и эта слабость привела к разрушению страны в 1917 г. Но это же разрушение активировало коллективный разум, который сплавляет пассажиров тонущего корабля в единое целое, отчаянно борющееся за выживание. Русское общество 20-50-х годов – здоровое общество, в котором доминирует идея служения обществу, идея созидания, идея самопожертвования, идея жизни ради будущего. Итог: СССР – первое социальное государство планеты; страна с высоким уровнем жизни (входит в первую пятерку); лидер в космической гонке и т.д. В 50-х годах происходит перелом: коллективное «силовое поле» уступает место эгоизму потребителей. Итог – деградация от общества созидания к обществу потребления и очередной крах государства. Да, потребляете вы сейчас больше, чем ваши предки 50-60 лет назад. Но, во-первых, потребляете вы сейчас, прожигая тот потенциал, который был создан предыдущими поколениями. Во-вторых, относительный уровень потребления не растет, а падает. Во многих странах Азии и Африки живут богаче, чем в РФ.

Таким образом, либо русское общество деградирует и умрет, будучи переварено более сильными коллективами, либо неизбежен цикл очередного мобилизационного рывка, когда коллективный разум подчинит себе эгоистическую волю десятков миллионов индивидов.

Я часто сталкиваюсь с тем, что ныне живущие эгоисты, пусть даже они в возрасте, абсолютно не понимают, почему советские люди в 30-е годы жили в землянках, но при этом отчаянно строили Магнитку и ДнепроГЭС, получая за работу сущие гроши. У вас это в голове не укладывается, потому большинство приходит к единственно возможному выводу: дескать, весь этот трудовой порыв базировался на насилии – или ты херачишь по-стахановски за почетную грамоту и значок, либо идешь в ГУЛАГ и херачишь уже за миску баланды в гораздо более суровых условиях. Почему в войне победили? Ну дак, известно почему – трупами закидали, ибо рабы могут воевать только когда у них за спиной стоят заградотряды с пулеметами.

На самом деле никаким гулагами и заградотрядами таких результатов добиться невозможно. Да, насилие применялось широко, но это было насилие подавляющего большинства против меньшинства – насилие общества против эгоистов и паразитов в экстремальных условиях. Да, коллективизация была кровавой, но следует учитывать, что активно сопротивлялось коллективизации меньшинство, пусть даже меньшинство многомиллионное. В стране, где крестьяне составляют более 80% населения, невозможно силой заставить их жить по-новому. Это физически невозможно. В каждом человеке происходила борьба между его эгоистическим интересом и коллективным разумом. Коллективный разум одержал убедительную победу. И в итоге выиграло общество в целом.

Может быть, я излагаю свои мысли не совсем понятно, но трудно говорить о том, о чем вы никогда не слышали и не думали, по крайней мере, большинство из вас. Говоря о грядущей революции, мы должны учитывать не только объективные экономические процессы, но и субъективную цикличность всплесков коллективного разума. Наверное, именно эти всплески Гумилев называл вспышками пассионарности. Но пассионарность – понятие слишком абстрактное и ненаучное в отличие от уже хорошо изученного феномена коллективного бессознательного, которое доминирует в социуме, переживающем переход от одного состояния к другому. Этот переход мы и зовем революцией.

Является ли коллективное бессознательное рационально осмысливаемым индивидом? Нет. Вряд ли малограмотный рабочий, вчерашний крестьянин, лопатой вынимающий кубы грунта на строительстве Волго-Донского канала мог внятно объяснить, для чего нужен этот канал. Ну, на политинформации ему парторг, вероятно, что-то объяснял про враждебное кольцо империалистических держав, которые жаждут задушить молодую республику Советов, про пятилетний план, про социализм и прочее бла-бла-бла.

Но при чем тут конкретный канал? Товарищ Сталин в Кремле понимал, почему нужен именно этот канал именно в этом месте. Нарком путей сообщений мог внять доводам товарища Сталина в рамках своей компетенции. Главный инженер строительного треста понимал это уже не очень четко, полагая, что начальству виднее, а его дело – понимать не зачем это нужно, а как это лучше сделать. А вот рабочий уже совершенно не понимал. Стимулом к самоотверженному труду было вовсе не рациональное понимание необходимости осуществления данного проекта, а иррациональная ВЕРА в то, что этот канал, электростанция и танковый завод нужны стране, народу, и этому конкретному малограмотному рабочему, как частице, составляющей народ. А народ был объединен коллективным разумом, доминирующим в то время над частным эгоизмом.

Да, вы считаете малограмотного рабочего, гробящего свое здоровье тяжелым трудом ради того, чтобы его дети жили лучше, чем он, идиотом. Вы отлично знаете, что вкалывать нужно только за большие бабки. Но скажите, можно ли с помощью повышения зарплат всем работающим добиться экономического роста в 20% в год? Практика показывает, что это недостижимо. Общество эгоистов в принципе на это не способно. А ваши прадеды, работая по сегодняшним меркам за гроши, таких результатов достигали. Так что коллективное бессознательное – фактор вполне себе экономический.

Пришел я к таким выводам, анализируя выступления Сталина конца 20-х годов. Человек он был в высшей степени рациональный и прагматичный. Но, обращаясь к массам, апеллировал не к эгоистическому рациональному интересу индивида, а к коллективному бессознательному. Когда Бухарин, взывая к эго, провозглашал «Мы должны стать богатыми!», ему аплодировали и кивали головами, но когда Сталин говорил, обращаясь к коллективной воле, «Мы должны быть сильными!», это находило куда больший отклик. Каждый отдельный человек хотел быть богатым, но народ в целом своим коллективным умом понимал, что надо быть сильным, чтобы просто БЫТЬ. Сейчас же вы сделали выбор в пользу богатства, поставив под вопрос свое дальнейшее бытие.