«Токсичная власть» - система доминирования, лишённая позитивных сторон управления. Она строится не на созидании, а на манипуляциях и подавлении. Она неспособна не только развивать вверенную территорию, но даже и просто поддерживать на ней ранее достигнутый уровень развития. Такой тип власти, базирующийся на иррациональном хищничестве ("власти хотим, зачем она придумана в мире людей – не знаем" - говорят доминирующие хищники) разрушает как конкретные судьбы людей, так и общую цивилизационную перспективу. Люди при токсичной власти теряют и двигательные силы, и направление и цели движения. Не только отдельно взятая жизнь становится бессмысленной игрушкой стихий, но и народы в целом меняют курс на дрейф.
Если вы ждёте от меня каких то чудес и магических заклинаний, то должен вас разочаровать: таковых не знаю. Всё просто, давно известно и даже скучно в своей однозначности.
Деятельность безумцев бессмысленна (потому и разрушительна, что бессмысленна).
- За умом человека – стоит смысл.
- Смысл разворачивается в программу собственного достижения.
- Нет программы – нет смысла; нет смысла - нет ума.
- И всё это давно уже известно.
Давно известно и другое: общество может свихнуться и безумствовать, и единственный естественный предел безумию человека – его гибель.
До этого предела безумие людей может свободно разрастаться – если им такого хочется, а после – уже нет, но назад повернуть после собственной гибели – тоже никакой возможности. Потому остановиться в безумствах нужно раньше гибели. Или смириться с ней.
Из всего того многого, чего не понимают либералы, это, может быть, самое главное и самое трагичное в их непонимании.
Связь придури и смерти неразрывна. Или придурки перестают дурить, или перестают быть, третьего не дано. И чем больше они наломали дров – тем меньше шансов живым выбраться из исторической западни.
- Неопределённость – обязательный атрибут любого свободного голосования (что за голосование, итоги которого заранее известны?!)
- А вот определённость – наоборот, обязательный атрибут любой рациональной истины.
Проголосовать за изменения в таблице умножения можно, но изменить её – нельзя.
Так возникает проблема Рациональной программы, которую нужно:
1) Сформулировать и принять.
2) Отстаивать
3) Контролировать исполнение
Исполнение контролируется по ЗАРАНЕЕ намеченным индикаторам.
Например (простой пример) – «квартирный вопрос». Формулируется задача: обеспечить всех квартирами. Власть этим занимается, и предоставляет обществу информацию: сколько построено и роздано жилья, как продвигается очередь, сколько семей отпраздновали новоселье, и в какие сроки его отпразднуют оставшиеся.
Можно ли такое назвать «демократией»? Можно, но с оговоркой: мы говорим об особом типе «рациональной демократии».
Если программа разумна, то общество её поддерживает (кто же откажется от жилья?!). В этом – демократизм программы.
Рационализм же её - в устойчивой долгосрочности, крепкой памяти общества (оно не шарахается из стороны в сторону, забыв, чего хотело вчера). Рационализм её - в точных единицах измерения. Которые дают понять однозначно: выполнена ли задача, и если ещё не выполнена – на какой стадии решения находится?
Кроме рациональной демократии (в которой власть ответственна, но ответственна за порученное дело, а не перед толпой придурков, которые сами не знают, чего хотят) существуют:
- имитационная демократия,
- охлократия,
- процедурно-формалистская (институционная) демократия
- и т.п.
При всей их разнице, все они - по сути своей нерациональны, то есть неразумны. У них нет последовательно и поступательно реализуемой в твёрдых показателях программы. Они заискивают перед электорами (немногими при олигархии, многими при охлократии) разными способами (чаще всего пиаром и манипуляцией сознанием) добиваясь не акта приёмки выполненных работ, а самих себя.
+++
Именно токсичные власти обычно противопоставляют иррациональную волю народа рациональному благу народа. По формуле – «пусть стало хуже, но народ этого сам хотел».
Иррациональная «воля народа», противоречащая каким-то внятным и разумным его интересам то подделывается (чаще), чтобы потом спекулировать на подделке, то (реже) действительно добывается из неразумной толпы.
Подделка выборов свойственна «обществу спектакля» (олигархии), манипулирование избирателями – охлократиям.
Приведу пример, как это работает. Вообразите, что некоему острову угрожает затопление. И нужно – как рассчитали учёные – успеть до наводнения выстроить дамбу. Политик-демагог не ставит вопроса – «хотите ли вы все утонуть?». Он ставит вопрос иначе, манипуляцинно: «хотите ли вы днём и ночью лопатами махать?» «нужно ли вам себя гробить на тяжёлых земляных работах – или лучше дома покайфовать на диване?» и т.п.
В итоге большинством голосов дамбу решили не строить, пролежали на диванах сроки, пришла вода и всех нафиг смыла.
Вот это и есть весьма нередкий пример противопоставления иррациональной воли народа его рациональным интересам:
- Хотите ли вы, чтобы ваши дети гибли на войне?
-Конечно, не хотим!
-О׳кей, так и запишем! Народ против войны! (оборачиваясь к врагу) Заходите и режьте их всех, они согласные!
Это было бы смешно, если бы десятки раз не практиковалось в самом жутком виде на пост-советском пространстве.
Именно в последние 30 лет манипулирование сознанием туповатой толпы приобрело особенно зловещий и тотальный характер.
Оно противопоставляет некую немотивированную, субъективную «волю» объективно существующей необходимости. Мол, «понимаем, что нужно, но народ против».
Иногда народ действительно против (много ли сапожники понимают в электротехнике?), но чаще народ безмолвствует, а «волю» его просто выдумывают, чтобы необходимого не делать.
Понятен результат референдума среди детей – хотят они ходить в школу или не хотят. Понятен и итог такого подхода к «волеизъявлению»…
+++
Это хорошо знакомый нам пост-советский тип «шарахающихся» электоральных систем, которые работают не с «хомо сапиенс», а с капризными и беспамятными животными.
Желания толпы напоминают желания глупой девочки в сказке «Цветик-Семицветик»: то попасть на Северный полюс (в летнем платьице), то сбежать оттуда. А власть, вместо машины реализации продуманного, взвешенного и хорошо просчитанного проекта превращается в лакея «чего изволите?» или играет роль такового, имитируя «чего изволите?».
В системе «шарахающихся демократий» ни у общества, ни у власти нет твёрдых принципов, а значит – нет и собственных мозгов. Система не движется в определённом направлении, она шарахается (отсюда и термин) из стороны в сторону.
Система «шарахающихся демократий» бесполезна в цивилизационном и созидательном смысле.
И вредна в смысле накопления энтропии.
Развивать общество она не может, потому что нет большого плана. А разрушать можно и без плана.
Любой понимает, что если шарахаться по жизни (скажем, перебегая с работы на работу по любому поводу) – то жизнь будет год от года всё хуже и хуже. Это и есть накопление социальной энтропии.
Если вы строили дом, а потом бросили на половине, то у вас не просто нет дома, как в начале процесса. Кроме отсутствия дома добавляются потраченные средства, силы, время. Оттого бросившие строительство в худшем положении, чем те, кто строительства не начинал. Блага не накапливаются – но усталость, износ, разорение – накапливаются, понимаете?
Если вы заранее не продумали цели и распорядка действий – то действия вас выматывают, убивают. Именно это мы и наблюдаем в «иррациональных демократиях», будь они масонерно-имитационными (общество спектакля) или преториански-охлократическими.
Поймите: не так важно, многие или немногие принимают решение: куда важнее ум, интеллектуальное качество решения! Оттого в дегенеративном обществе неважно, свободны выборы или несвободны: тупой массовый избиратель не лучше (и не хуже) тупой олигархии.
Программирование будущего на рациональных основаниях – важнейшее и неотъемлемое свойство человеческой цивилизации. Уберите его – и вы уберёте всю цивилизацию.
К примеру, в обществе монотеистических религий, занятых насаждением вполне определённого кредо, цель была ясна и задачи определены с предельной точностью. Пути к ним бурно обсуждались: внутривидовая конкуренция острее межвидовой. Но не звериная грызня между вожаками, а ясность цели для широких масс, спаянных в монолит идеологией, двигала цивилизацию, создавала науку и культуру определённого типа. Всё в цивилизации заточено под вероисповедную цель: «вот что должно быть, а теперь давайте подумаем, обсудим, как туда дойти».
Убирая цель, вы лишаете смысла и науку, и технику, превращаете культуру в самовыражение извращенцев. Как могут люди совместно и синхронно действовать – если они не договорились, для чего им синхронные действия?
+++
В сложившимся в худшие годы типе либеральной демократии – начисто отсутствует главное: цели и ориентиры.
Эта система представлена двумя видами проводников: мафиями, которые организуют хищения, «чем больше, тем лучше» и безмозглыми романтиками, которые считают целью жизни безукоризненно организовать бесцельную и бесплодную процедуру.
Какая у вас цель? – спрашивал я их. У вас цель, чтобы не было содомитов? Очевидно же, что нет. Или у вас цель, чтобы все стали содомитами? Но эта цель нелепа – чем тогда «завод людской продолжать»? Если ставить цель «каждый свободен» - то как быть с конфликтом интересов? Все дикие звери безусловно и абсолютно свободны, но ведь они же жрут друг друга – как с этим быть?
Вы хотите чего-то по итогам демократии?
Или же вы хотите бесконечно прокручивать её цикл, неважно, к чему он приведёт, и неважно, что будет в итоге: «пусть погибнет мир, но восторжествует юстиция»?
Ребята, если погибнет мир – юстиция не сможет торжествовать, потому что она живёт в мире, в носителях-людях. Коли их не станет – как же она будет торжествовать? Где и в чьём лице?!
+++
Рациональная демократия формируется не вокруг простого большинства, а вокруг устойчивых идей, целей. Вокруг святынь. Демократизм её не в том, чтобы постоянно менять движение (придурки дерутся за руль корабля, и каждый, дорвавшись, упоённо крутит его куда попало), а в том, чтобы идеологизированные (верующие в идею) массы следили за верхами.
Присматривали за начальством - дабы оно не загнивало, не перерождалось, не изменяло идеалам, изначально провозглашённых всем обществом главной целью его существования. Только в этом формате, когда избиратель оценивает качество служения неизменной цели со стороны "жречества" - демократические механизмы имеют смысл.
При "конкурсе симпатий" они потеряли всякий смысл. Они превратились в вакханалию временщиков, в дикое поле махновщины или в убогие, никого в век интернета не обманывающие, картонные декорации "общества спектакля".
Глупо рассчитывать, что власть будет работать на твои интересы. Что правитель, оставаясь правителем, одновременно будет и прислужником обывателя: нельзя совместить функции командира и лакея (что доказали выборы офицеров в разлагающейся армии, выборы директоров в разлагающейся индустрии и т.п.).
Власть может служить общей с твоей идее. И она может служить сама себе. Третьего не дано. В первом случае мы говорим о человеческой, цивилизованной власти. Во втором - о зверином, зоологическом типе доминирования.
Надо понимать эту исключённость третьего - если вы хотите хоть что-то в жизни понимать!
Александр Леонидов; 25 марта 2019
