Все знают про экономические санкции, суть которых сводится к тому, что западная финансовая система прекращает нас кредитовать. Но уязвимость наша определяется спецификой проводимой денежно-кредитной политики. За последние два десятилетия денежная база в России сформирована под иностранные источники кредита и инвестиций. И сейчас, когда западные банки отзывают кредиты, автоматически сокращается денежная база. Отсюда нехватка денег, которые Центральный банк должен был бы заместить внутренними источниками кредита, но, в силу самоустранения Центрального банка от создания таких источников долгосрочного кредита, замещения не происходит. Наоборот, пытаясь остановить отток капитала повышением процентных ставок, Центральный банк усугубляет ситуацию, потому что деньги перестают работать в производственном секторе, утекают на валютный рынок. Там они крутятся в сверхприбыльных спекуляциях на падении курса рубля. Сверхприбыли опять-таки увозятся за рубеж. В результате мы наблюдаем падение экономической активности и замыкание нас в стагфляционные ловушки, которые характеризуются высокой инфляцией и падением производства.
В докладе как раз обосновываются меры, в общем-то, общепринятые в мире по защите нашей валютно-финансовой системы от спекулятивных атак, что требует введения избирательных валютных ограничений против валютных спекулянтов, стремящихся разбогатеть на дестабилизации рынка. А рынок наш, замечу, на три четверти — это иностранные спекулянты. Не мы управляем движением рынка. Поэтому нам, для того чтобы самостоятельно развиваться, нужно прежде всего восстановить управляемость финансового рынка, а для этого необходимы избирательные валютные ограничения. И необходимы общепринятые в мире методы борьбы со спекулянтами. Сегодня, в ситуации, когда наш Центральный банк отдал рынок на откуп спекулянтам, мы практически полностью потеряли управляемость ситуацией. Но её можно восстановить. Мы предлагаем как.
Вопрос: И, по сути, основы этих экстренных мер — это перестройка работы финансового блока и Центробанка?
Сергей ГЛАЗЬЕВ: Не только. Дело в том, что первая часть работы связана со стабилизацией валютно-финансового рынка. Это действительно их функция. Она прописана в Конституции, и у них есть все возможности это сделать. Рубль сегодня — самая обеспеченная валюта в мире, что позволяет Центральному банку фиксировать курс рубля на любом разумном уровне и держать его достаточно долго, не давая спекулянтам его раскачать. Сегодня рубль — самая недооценённая валюта в мире. По отношению к паритету покупательной способности рубля его обменный курс к доллару ниже сегодня раза в три — такое практически нигде не встречается. В мире, если валюта паритета в два раза ниже, то это уже считается чрезмерным с точки зрения негативных эффектов занижения уровня жизни и дороговизны иностранных технологий. Поэтому сегодня спрос на валюту ниже предложения валюты — это связано с положительным торговым балансом, который у нас есть. И в ситуации, когда рубль самый обеспеченный и одновременно самый заниженный, стабилизировать его — это вообще не проблема. При желании это можно сделать за один день. Но для этого нужно восстановить контроль на московской бирже, которая сегодня в руках у спекулянтов.
Дальнейшая часть программы мер связана с организацией долгосрочного дешёвого кредита. Это необходимое условие восстановления экономического роста, потому что половина оборотного капитала у предприятия сегодня — это заёмные деньги. Поэтому, когда Центральный банк задрал процентную ставку, предприятия оказались в ситуации вынужденного сжатия производства, потому что бессмысленно дальше его наращивать или даже продолжать себе в ущерб — за проценты, за кредит надо доплатить. Или те, кто смогли, подняли цены. То есть Центральный банк повышением ставок спровоцировал инфляционную волну, вторую после девальвации рубля, и тем самым и закрутил инфляционно-девальвационную спираль, в которой мы сегодня живём. Но для того, чтобы дать экономике дешёвые деньги, мы не можем сегодня просто снизить процентную ставку. Потому что тот канал кредита, который работает в нашей системе, работает на краткосрочном горизонте, между тем как реальный сектор работает над циклом от года до пяти лет. Поэтому такими кредитами могут пользоваться только спекулянты.
Для того, чтобы дать экономике дешёвые кредиты, нужно создать принципиально иные инструменты на расширение кредита. Мы называем это «переход к системе многоканального кредитования экономики с контролем за целевым использованием денег». Если мы обеспечиваем контроль за целевым использованием денег, мы можем дать их в экономику достаточно в большом объеме для того, чтобы она сумела восполнить свой оборотный капитал. Возможности наращивания производства легко считаются. Это простаивающие производственные мощности, примерно 40% промышленности сегодня стоит. Незагруженная занятость. Хотя безработица относительно низкая, но есть скрытая безработица, которая оценивается в 20%. Мы можем наращивать выпуск продукции, не прибегая к новым дополнительным работникам процентов на двадцать. Но в то же время есть огромная резервная армия труда в Средней Азии, огромный приток квалифицированных людей с Украины, которые, по сути, живут с нами в едином экономическом пространстве. Фактически у нас нет ограничений ни по производственным мощностям, ни по трудовым ресурсам, ни по сырью — мы экспортируем сегодня 2/3 сырья. Ни по мозгам — у нас десятки тысяч людей реализуют себя за границей, потому что нет возможности за один день здесь создать собственное дело. Для того, чтобы этот потенциал заработал, необходимо дать кредит, потому что своих денег не хватает для запуска таких мощностей. А чтобы кредит не утёк на валютно-финансовые спекуляции, нужен контроль за целевым движением денег. Это задача банков, и банки умеют это делать. Любой банкир вам скажет, как проконтролировать деньги любого своего клиента. В итоге предприятия могут получить под 3-4% годовых, как это можно сделать за рубежом.
И главное: для того, чтобы мы этот канал полномасштабно задействовали, нам нужно точно понимать: где возможности наращивания производства. А для этого нужен стратегический план, который даст видение на тридцать лет с точки зрения инвестиций, и индикативный план, который даст нам представление о том, как будет расти производство в течение года.
Вопрос: То есть элементы стратегического планирования вводятся снова?
Сергей ГЛАЗЬЕВ: Да. Но они вводятся не как в советской системе, директивным путём, они вводятся на основе механизма частно-государственного партнёрства. Сами предприятия участвуют в выработке плана. Подобный опыт успешно реализован в странах, совершивших экономическое чудо.
Вообще, мы первые в советское время встали на путь планирования, но у нас была слишком жёсткая система. Механизм рыночной самоорганизации реализуется мягче.
Сейчас, когда весь мир переживает структурный кризис, идёт формирование нового технологического уклада, все страны мира пошли этим путём. Они создают дешёвые длинные кредитные ресурсы в неограниченных объёмах — дают их столько, сколько нужно бизнесу. Поэтому во всех странах мира сегодня нулевые процентные ставки, в реальном выражении даже отрицательные, безграничная кредитная экспансия. Объём денег сегодня в мировой экономике, за семь лет после финансового кризиса 2007 года, вырос в 3 раза. Ежегодно эмитируется новых денег примерно на 800 миллиардов долларов, имеются в виду доллар, евро, фунт, франк, йена, которые свободно конвертируются. Ежегодная эмиссия этих валют в 5 раз превышает всю нашу денежную базу, поэтому они растут. Инфляции там не происходит. Зато происходит освоение новых технологий, и все страны мира встали на новую длинную волну роста.
Вопрос: Президент Путин на Валдайском форуме употребил выражение «новый технологический уклад» и заявил о его необходимости. Если говорить о переходе к этому новому технологическому укладу, то что это значит для России? Какие новые инфраструктурные проекты необходимо осуществить?
Сергей ГЛАЗЬЕВ: Если брать научное определение, то технологическим укладом называется совокупность технологически сопряжённых производств, формирующих макроэкономическую воспроизводящуюся целостность. И мы довольно хорошо теперь знаем механизмы этого процесса, смены технологических укладов. Каждая фаза роста технологического уклада — это длинная волна Кондратьева, то есть это 20-30 лет подъёма. Сейчас закончился очередной технологический цикл, который был основан на микроэлектронике, на информационных коммуникационных технологиях. Они достигли пределов своего расширения. Теперь наука подсказала новое направление развития — переход на наноуровень. Возможности выросли на несколько порядков. Этот технологический уклад проник не только на уровень атомов, позволяя создавать новые материалы, но и на уровень клеток.
У нас остаётся хороший научно-технический задел. Мы имеем передовой уровень в медицине, ядерной физике, в атомной промышленной, в ракетно-космических технологиях и даже в инженерии. Выпускники наших вузов на очень хорошем счету. Вопрос только в том, что им нужны деньги, чтобы они могли совершать чудеса.
Вопрос: Ещё важно правильно сформулировать задачу.
Сергей ГЛАЗЬЕВ: Задачи научное сообщество ставит себе само. И сейчас в этом новом технологическом укладе наука уже давно стала, как говорится, производительной силой. Вчера это была лаборатория, завтра это может быть преуспевающая колоссальная корпорация. Разумеется, политика модернизации на основе нового технологического уклада, хоть и базовое, но не единственное направление стимулирования экономического роста. Для нового технологического уклада очень важно стратегическое планирование, очень важно понимать направление прорыва. Технологический уклад растёт сегодня с темпом 35% в год. Экономика стагнирует, а уклад растёт. К сожалению, у нас он растёт в очень небольших нишах, в основном на уровне лабораторий, потому что нет механизма кредитования перспективных разработок.
Стратегия опережающего развития — это сложный процесс: сочетание научных исследований, кредитования опытных разработок, венчурного финансирования инновационных проектов, и затем кредитование уже производственных мощностей. Должна работать многоэшелонированная система государственной поддержки инновационной и инвестиционной активности.
Вопрос: Для этого необходим интеллектуальный штаб, который определяет эти направления.
Сергей ГЛАЗЬЕВ: Во всех странах, которые успешно развиваются, это есть. Это правительство, которое должно страховать риски, в сочетании с научным сообществом; с бизнесом, который должен перевести эти возможности на язык бизнес-планов; с коммерческими банками, которые должны дать кредиты. У нас в зародыше все эти институты есть. Только они пока очень маленькие.
Вопрос: Вы лестно отозвались о наших физиках, а что можно сказать о наших экономистах? Насколько экономическое сообщество готово работать в ключе этих новых парадигм?
Сергей ГЛАЗЬЕВ: Нужно разделять экономическую науку и политическую экономию. Некоторые рыночные фундаменталисты действительно слепо следуют рекомендациям МВФ, не замечая даже, что МВФ даёт нам и американцам прямо противоположные рекомендации. У них не хватает мышления для того чтобы разобраться в причинах: почему рекомендации так кардинально отличаются. А отличаются они потому, что мы для них периферия. Над периферией нужно держать контроль. Чтобы держать контроль над периферией, нужно её лишить возможностей внутренних источников развития…
Вопрос: Всё бы ничего, но они, к сожалению, сформировали новое поколение экономистов.
Сергей ГЛАЗЬЕВ: Это политэкономы. Экономист-учёный действует так же, как и физик: он анализирует закономерности, пытается объяснить тенденции, умеет считать, строит модели, и он относится к экономической реальности как к реальности, во всей её сложности, нелинейности, неопределённости. А задача политэконома оправдать существующий порядок, он попросту обслуживает интересы тех, кто сегодня господствует в социально-экономической системе. Поэтому неудивительно, что среди отличников по марксистской политэкономии сегодня наблюдается очень много рыночных фундаменталистов. Их взгляды — следствие догматизма. Догматик может очень легко одну картину мира заменить на прямо противоположную.
Вопрос: Какова была путинская стратегия на протяжении десятилетия? Была ли она ярко выражена в экономике? Например, создание госкорпораций многие интерпретируют как скрытую национализацию. Можно ли сказать, что ваши идеи логически завершают то, что было сделано за предыдущие десять лет?
Сергей ГЛАЗЬЕВ: В течение десяти лет, даже уже больше, наверное, полутора десятилетий, с тех пор, как президентом России стал Владимир Владимирович Путин, было решено несколько фундаментальных задач. Первая задача — отделение олигархии от управления государством. Собственно говоря, до прихода Путина командовала государством олигархия. Царствовала семибанкирщина. Первое, что он сделал для восстановления управляемости страной, — отделил олигархию от управления, и управлять стали чиновники, исходя не из коммерческих заказов олигархов, а исходя из понимания целесообразности госуправления. Одновременно он навёл порядок в вертикали власти, прекратил это расползание власти с разрушением суверенитета. Третий шаг — это установление государственного контроля за наиболее мощными внешнеэкономическими финансовыми потоками госкорпорациями типа «Газпром», «Роснефть», то есть государство восстановило контроль за основными потоками доходов, связанными с экспортом. Конечно, очень важно сделать следующий шаг для того, чтобы восстановить суверенитет над финансовой системой в целом, потому что без этого шага в условиях карликовости нашей внутренней финансовой системы мы в полной зависимости от внешних спекулянтов. Доля внешних спекулянтов на российском фондовом рынке — три четверти, а до этой турбулентности было 80%, на валютно-финансовых спекуляциях — до 90%.

Одна из главных ролей отдана директору-распорядителю Фонда. Чаще всего на неё приглашают французского актера: за семь десятилетий работы театра актеры из Франции исполняли эту роль в общей сложности в течение 40 лет. Главный режиссер следит, чтобы директор-распорядитель не отклонялся от текста пьесы и не позволял себе никаких импровизаций. В противном случае актера, исполняющего роль директора-распорядителя, меняют и с треском выгоняют из театра.

Последний раз это произошло в 2011 году, когда директор-распорядитель Доминик Стросс-Кан сильно увлекся и начал произносить на сцене слова, которых не было в пьесе. Так выглядела, например, импровизация француза по поводу того, что мировая долларовая система устарела и переживает кризис, что необходимо диверсифицировать набор валют, выполняющих функции мировых денег. Какая-то муха укусила француза, и он вспомнил англичанина Джона Кейнса, который на конференции в Бреттон-Вудсе предлагал строить мировую валютную систему на основе банкора – наднациональной денежной единицы. И уж совсем никак не согласовывалась с пьесой поддержка Стросс-Каном идеи ливийского лидера Каддафи о введении в оборот золотого динара. Крайне нетактичным со стороны француза было также напоминание главному режиссеру о том, чтобы было бы неплохо ускорить ратификацию в Конгрессе США решений о реформе театра и предоставлении актерам минимальных прав (имеются в виду пересмотр квот стран-членов Фонда и удвоение капитала МВФ).

Кончилось всё это для француза крайне плачевно – он не только лишился главной роли, но и был изгнан из театра. Официальное основание увольнения: моральная неустойчивость. Более конкретно: подозрения в изнасиловании горничной одной из нью-йоркских гостиниц. Возникла даже перспектива попасть на скамью подсудимых. Позднее обвинения не подтвердились, но об этом уже никто не вспоминал. С клеймом, которое поставили Стросс-Кану, бывшему главному актеру было уже почти невозможно устроиться на хорошую работу. А ведь в его планах было стать президентом Франции.

5 июля 2011 года в кресло директора-распорядителя Фонда села Кристин Лагард, также родом из Франции. Злые языки тогда шутили, что решение о выборе на пост женщины диктовалось желанием минимизировать «репутационный риск» Фонда. Проще говоря, исключить возможность того, что следующий директор Фонда опять изнасилует горничную в какой-нибудь американской гостинице.

Ровно через месяц после пышных поздравлений Кристин Лагард получила уведомление о том, что против нее возбуждено дело, правда, не в американском суде (как в случае со Стросс-Каном), а во французском. Целый ряд экспертов и конспирологов высказали тогда предположение: судебное дело – инициатива все того же главного режиссера театра МВФ, действующего через свою агентуру в судах Франции. Целью операции было сделать новому директору-распорядителю прививку, снижающую риск сюрпризов, которые первый актер может устроить главному режиссеру. После прививки активная фаза судебного разбирательства была завершена, хотя обвинение не было снято. На протяжении последних четырех лет о вяло текущем судебном процессе СМИ вспоминали очень редко. Однако госпожа Лагард о нем не забывала ни на один день. Жизнь была не сладкая. Вспомним хотя бы, как на последнем саммите МВФ и Всемирного банка в Лиме (октябрь 2015 г.) Кристин Лагард умоляла Вашингтон ратифицировать решения о реформе МВФ, обещая, что готова исполнить ради этого танец живота.

Сплошная чёрная полоса началась для мадам Лагард с февраля прошлого года, когда дядя Сэм стал втягивать Фонд в свои игры вокруг Украины. Текст пьесы постоянно переписывался. Если раньше актеры выходили на сцену и помнили на зубок свои роли, которые не менялись десятилетиями, то теперь каждую неделю им приходится учить новые роли и выходить на сцену без понимания общего содержания спектакля. МВФ стал превращаться в театр абсурда.

Но вот 17 декабря более чем четырехлетний период скрытого судебного разбирательства по делу мадам Лагард закончился. Французский суд Республики, специальный орган, занимающийся рассмотрением дел государственных министров, вызвал ее в суд для дачи показаний по так называемому делу Тапи. Отсчет истории идет от начала 1990-х годов, когда мадам Лагард еще работала в адвокатской и консалтинговой компании Baker & McKenzie и была очень далека от МВФ.

Первыми фигурантами этой истории стали французский банк Credit Lyonnais и французский предприниматель Бернар Тапи. Указанный банк приобрел в 1993 году у Тапи большой пакет акций компании Adidas. Через некоторое время банк перепродал этот пакет по двойной цене. Бернар Тапи усмотрел в действиях банка признаки обмана и мошенничества и подал на Credit Lyonnais иск в суд с требованием возмещения понесенного ущерба. Фигура Тапи очень интересна: он не только предприниматель, но и политик, во времена президента Миттерана даже занимал пост министра в левом правительстве, имел судимость за мошенничество, полгода просидел в тюрьме. На протяжении многих лет упорно добивался через суд компенсации от Credit Lyonnais в размере 7 миллиардов евро. Не уверен, что в 1990-е годы Кристин Лагард даже слышала об этом скандале, поскольку была погружена в дела Baker & McKenzie и делала карьеру в США. После прихода к власти Николя Саркози ее пригласили во Францию, где она стала работать в разных правительственных организациях, в том числе занимала пост министра финансов.

В 2007 году она вникла в историю спора между Бернаром Тапи и Credit Lyonnais и настояла на разрешении дела в третейском суде. Поскольку в капитале банка участвовало государство, то фактически это был спор между частным предпринимателем и государством. В 2008-м суд встал на сторону Тапи, присудив выплатить в его пользу в общей сложности около 400 млн. евро, в том числе 100 млн. в виде процентов и 45 млн. за моральный ущерб. Выплата производилась из государственной казны. На тот момент банка уже не было, он приказал долго жить. Возникло подозрение, что госпожа Лагард оказывала давление на суд, добиваясь решения в пользу Тапи. Такая линия поведения дамы объяснялась в свою очередь тем, что она получила соответствующую команду от своего шефа - президента Николя Саркози. А Саркози ходатайствовал за Тапи по той причине, что этот предприниматель оказал президенту Французской Республики немалую денежную помощь в период предвыборной кампании.

Те специалисты, которые вникли в детали дела Тапи и знают особенности судопроизводства во Французской Республике, отмечают, что процесс мог тянуться бесконечно долго, намного дольше сроков пребывания Кристин Лагард на посту директора-распорядителя Фонда. Резкая активизация суда в самом конце 2015 года объясняется тем, что поведение француженки в уходящем году - при всей ее лояльности к главному акционеру Фонда - явно начало раздражать дядю Сэма.

Во-первых, она порядком поднадоела Вашингтону постоянными напоминаниями о необходимости ратифицировать решения МВФ пятилетней давности о реформировании этой организации. Актер, даже играющий главную роль в спектакле на подмостках МВФ, не вправе указывать хозяину театра и главному режиссеру, как менять расписанные реплики.

Во-вторых, дяде Сэму не понравилось самоуправство мадам Лагард на саммите G20 в Турции. Как известно, она имела там приватную встречу с президентом Путиным и «ходатайствовала» перед ним за Украину. Речь идет о ее просьбе отсрочить погашение трехмиллиардного долга Украины перед Россией. Фактически французская мадам подставила дядю Сэма, тому пришлось признаться, что он не может гарантировать платежеспособность Украины по российскому долгу.

В-третьих, далеко не все в Вашингтоне счастливы от того, что 30 ноября Фонд принял решение о включении юаня в корзину резервных валют. И возлагают ответственность за этот прокол на директора-распорядителя МВФ, который не сумел правильно распорядиться.

В-четвертых, дядя Сэм крайне раздражен тем, что Фонд на днях официально признал: Россия с ее 3-миллиардным кредитом Украине относится к категории официальных кредиторов. Это программирует суверенный дефолт Украины после 20 декабря.

Дядя Сэм опасается, как бы не произошел еще один прокол. После 20 декабря, когда Киев по команде из Вашингтона проигнорирует погашение долга перед Москвой, возникнет ситуация суверенного дефолта Украины. Вашингтон настоятельно требует от МВФ продолжать кредитовать Киев даже после такого дефолта. Ради этого Вашингтон заставил Фонд принять решение об изменении правил игры, которые действовали на протяжении десятилетий. Новые правила дают возможность кредитования страны Фондом даже в том случае, если страна оказывается банкротом по обязательствам перед официальными кредиторами. Правила переделывались специально под ситуацию с украинским долгом перед Россией. Однако и в новой версии правила не предусматривают автоматического продолжения кредитования страны-банкрота. Вопрос по каждому случаю должен решаться Фондом «с учетом всего комплекса обстоятельств». А дядя Сэм больше никаких сюрпризов не желает. Путем выдачи мадам Лагард повестки в суд ей очень определённо напомнили, какое решение от нее ждут. Если она не захочет понять столь прозрачный намёк, то в начале следующего года мы увидим увлекательную картину, смесь театрального представления и реальной жизни под названием «Изгнание очередного директора-распорядителя МВФ».

Некоторые скептики скажут, что мои предположения имеют существенный недостаток: мадам Лагард получила вызов не в американский, а во французский суд, который находится за тысячи километров от Вашингтона. Ну и что? Резиденция президента Франции от Белого дома так же далеко, однако случаев, когда нынешний французский президент Франсуа Олланд действовал бы не по команде из Белого дома, мы, пожалуй, и не припомним. Вряд ли Французский суд Республики отличается в этом отношении от президента Французской Республики.