Вторник, 26 марта 2019 12:17

"Токсичная власть..."

Автор
Оцените материал
(1 Голосовать)

Можно ли надеяться, что всё само собой образуется. Или как говорил Ельцин: невидимая рука рынка всё отрегулирует. До сих пор мы видим, что эта невидимая рука всё, до чего может дотянуться, растаскивает по своим невидимым карманам. По сути мародёрство начала перестройки не просто сохранилось, а, обретя респектабельный вид, пронизало все этажи общества. И чубайсята, запустившие этот механизм, по прежнему у власти.

"Власть может служить общей с твоей идее. И она может служить сама себе. Третьего не дано. В первом случае мы говорим о человеческой, цивилизованной власти. Во втором - о зверином, зоологическом типе доминирования."

Автор: Александр Леонидов; 25 марта 2019  (Источник)

ТОКСИЧНАЯ ВЛАСТЬ И "РАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ"

 

«Токсичная власть» - система доминирования, лишённая позитивных сторон управления. Она строится не на созидании, а на манипуляциях и подавлении. Она неспособна не только развивать вверенную территорию, но даже и просто поддерживать на ней ранее достигнутый уровень развития. Такой тип власти, базирующийся на иррациональном хищничестве ("власти хотим, зачем она придумана в мире людей – не знаем" - говорят доминирующие хищники) разрушает как конкретные судьбы людей, так и общую цивилизационную перспективу. Люди при токсичной власти теряют и двигательные силы, и направление и цели движения. Не только отдельно взятая жизнь становится бессмысленной игрушкой стихий, но и народы в целом меняют курс на дрейф.

Если вы ждёте от меня каких то чудес и магических заклинаний, то должен вас разочаровать: таковых не знаю. Всё просто, давно известно и даже скучно в своей однозначности.

Деятельность безумцев бессмысленна (потому и разрушительна, что бессмысленна).

- За умом человека – стоит смысл.

- Смысл разворачивается в программу собственного достижения.

- Нет программы – нет смысла; нет смысла - нет ума.

- И всё это давно уже известно.

Давно известно и другое: общество может свихнуться и безумствовать, и единственный естественный предел безумию человека – его гибель.

До этого предела безумие людей может свободно разрастаться – если им такого хочется, а после – уже нет, но назад повернуть после собственной гибели – тоже никакой возможности. Потому остановиться в безумствах нужно раньше гибели. Или смириться с ней.

Из всего того многого, чего не понимают либералы, это, может быть, самое главное и самое трагичное в их непонимании.

Связь придури и смерти неразрывна. Или придурки перестают дурить, или перестают быть, третьего не дано. И чем больше они наломали дров – тем меньше шансов живым выбраться из исторической западни.

- Неопределённость – обязательный атрибут любого свободного голосования (что за голосование, итоги которого заранее известны?!)

- А вот определённость – наоборот, обязательный атрибут любой рациональной истины.

Проголосовать за изменения в таблице умножения можно, но изменить её – нельзя.

Так возникает проблема Рациональной программы, которую нужно:

1) Сформулировать и принять.
2) Отстаивать
3) Контролировать исполнение

Исполнение контролируется по ЗАРАНЕЕ намеченным индикаторам.

Например (простой пример) – «квартирный вопрос». Формулируется задача: обеспечить всех квартирами. Власть этим занимается, и предоставляет обществу информацию: сколько построено и роздано жилья, как продвигается очередь, сколько семей отпраздновали новоселье, и в какие сроки его отпразднуют оставшиеся.

Можно ли такое назвать «демократией»? Можно, но с оговоркой: мы говорим об особом типе «рациональной демократии».

Если программа разумна, то общество её поддерживает (кто же откажется от жилья?!). В этом – демократизм программы.

Рационализм же её - в устойчивой долгосрочности, крепкой памяти общества (оно не шарахается из стороны в сторону, забыв, чего хотело вчера). Рационализм её - в точных единицах измерения. Которые дают понять однозначно: выполнена ли задача, и если ещё не выполнена – на какой стадии решения находится?

Кроме рациональной демократии (в которой власть ответственна, но ответственна за порученное дело, а не перед толпой придурков, которые сами не знают, чего хотят) существуют:

- имитационная демократия,
- охлократия,
- процедурно-формалистская (институционная) демократия
- и т.п.

При всей их разнице, все они - по сути своей нерациональны, то есть неразумны. У них нет последовательно и поступательно реализуемой в твёрдых показателях программы. Они заискивают перед электорами (немногими при олигархии, многими при охлократии) разными способами (чаще всего пиаром и манипуляцией сознанием) добиваясь не акта приёмки выполненных работ, а самих себя.

+++

Именно токсичные власти обычно противопоставляют иррациональную волю народа рациональному благу народа. По формуле – «пусть стало хуже, но народ этого сам хотел».

Иррациональная «воля народа», противоречащая каким-то внятным и разумным его интересам то подделывается (чаще), чтобы потом спекулировать на подделке, то (реже) действительно добывается из неразумной толпы.

Подделка выборов свойственна «обществу спектакля» (олигархии), манипулирование избирателями – охлократиям.

Приведу пример, как это работает. Вообразите, что некоему острову угрожает затопление. И нужно – как рассчитали учёные – успеть до наводнения выстроить дамбу. Политик-демагог не ставит вопроса – «хотите ли вы все утонуть?». Он ставит вопрос иначе, манипуляцинно: «хотите ли вы днём и ночью лопатами махать?» «нужно ли вам себя гробить на тяжёлых земляных работах – или лучше дома покайфовать на диване?» и т.п.

В итоге большинством голосов дамбу решили не строить, пролежали на диванах сроки, пришла вода и всех нафиг смыла.

Вот это и есть весьма нередкий пример противопоставления иррациональной воли народа его рациональным интересам:

- Хотите ли вы, чтобы ваши дети гибли на войне?
-Конечно, не хотим!
-О׳кей, так и запишем! Народ против войны! (оборачиваясь к врагу) Заходите и режьте их всех, они согласные!

Это было бы смешно, если бы десятки раз не практиковалось в самом жутком виде на пост-советском пространстве.

Именно в последние 30 лет манипулирование сознанием туповатой толпы приобрело особенно зловещий и тотальный характер.

Оно противопоставляет некую немотивированную, субъективную «волю» объективно существующей необходимости. Мол, «понимаем, что нужно, но народ против».

Иногда народ действительно против (много ли сапожники понимают в электротехнике?), но чаще народ безмолвствует, а «волю» его просто выдумывают, чтобы необходимого не делать.

Понятен результат референдума среди детей – хотят они ходить в школу или не хотят. Понятен и итог такого подхода к «волеизъявлению»…

+++

Это хорошо знакомый нам пост-советский тип «шарахающихся» электоральных систем, которые работают не с «хомо сапиенс», а с капризными и беспамятными животными.

Желания толпы напоминают желания глупой девочки в сказке «Цветик-Семицветик»: то попасть на Северный полюс (в летнем платьице), то сбежать оттуда. А власть, вместо машины реализации продуманного, взвешенного и хорошо просчитанного проекта превращается в лакея «чего изволите?» или играет роль такового, имитируя «чего изволите?».

В системе «шарахающихся демократий» ни у общества, ни у власти нет твёрдых принципов, а значит – нет и собственных мозгов. Система не движется в определённом направлении, она шарахается (отсюда и термин) из стороны в сторону.

Система «шарахающихся демократий» бесполезна в цивилизационном и созидательном смысле.

И вредна в смысле накопления энтропии.

Развивать общество она не может, потому что нет большого плана. А разрушать можно и без плана.

Любой понимает, что если шарахаться по жизни (скажем, перебегая с работы на работу по любому поводу) – то жизнь будет год от года всё хуже и хуже. Это и есть накопление социальной энтропии.

Если вы строили дом, а потом бросили на половине, то у вас не просто нет дома, как в начале процесса. Кроме отсутствия дома добавляются потраченные средства, силы, время. Оттого бросившие строительство в худшем положении, чем те, кто строительства не начинал. Блага не накапливаются – но усталость, износ, разорение – накапливаются, понимаете?

Если вы заранее не продумали цели и распорядка действий – то действия вас выматывают, убивают. Именно это мы и наблюдаем в «иррациональных демократиях», будь они масонерно-имитационными (общество спектакля) или преториански-охлократическими.

Поймите: не так важно, многие или немногие принимают решение: куда важнее ум, интеллектуальное качество решения! Оттого в дегенеративном обществе неважно, свободны выборы или несвободны: тупой массовый избиратель не лучше (и не хуже) тупой олигархии.

Программирование будущего на рациональных основаниях – важнейшее и неотъемлемое свойство человеческой цивилизации. Уберите его – и вы уберёте всю цивилизацию.

К примеру, в обществе монотеистических религий, занятых насаждением вполне определённого кредо, цель была ясна и задачи определены с предельной точностью. Пути к ним бурно обсуждались: внутривидовая конкуренция острее межвидовой. Но не звериная грызня между вожаками, а ясность цели для широких масс, спаянных в монолит идеологией, двигала цивилизацию, создавала науку и культуру определённого типа. Всё в цивилизации заточено под вероисповедную цель: «вот что должно быть, а теперь давайте подумаем, обсудим, как туда дойти».

Убирая цель, вы лишаете смысла и науку, и технику, превращаете культуру в самовыражение извращенцев. Как могут люди совместно и синхронно действовать – если они не договорились, для чего им синхронные действия?

+++

В сложившимся в худшие годы типе либеральной демократии – начисто отсутствует главное: цели и ориентиры.

Эта система представлена двумя видами проводников: мафиями, которые организуют хищения, «чем больше, тем лучше» и безмозглыми романтиками, которые считают целью жизни безукоризненно организовать бесцельную и бесплодную процедуру.

Какая у вас цель? – спрашивал я их. У вас цель, чтобы не было содомитов? Очевидно же, что нет. Или у вас цель, чтобы все стали содомитами? Но эта цель нелепа – чем тогда «завод людской продолжать»? Если ставить цель «каждый свободен» - то как быть с конфликтом интересов? Все дикие звери безусловно и абсолютно свободны, но ведь они же жрут друг друга – как с этим быть?

Вы хотите чего-то по итогам демократии?

Или же вы хотите бесконечно прокручивать её цикл, неважно, к чему он приведёт, и неважно, что будет в итоге: «пусть погибнет мир, но восторжествует юстиция»?

Ребята, если погибнет мир – юстиция не сможет торжествовать, потому что она живёт в мире, в носителях-людях. Коли их не станет – как же она будет торжествовать? Где и в чьём лице?!

+++

Рациональная демократия формируется не вокруг простого большинства, а вокруг устойчивых идей, целей. Вокруг святынь. Демократизм её не в том, чтобы постоянно менять движение (придурки дерутся за руль корабля, и каждый, дорвавшись, упоённо крутит его куда попало), а в том, чтобы идеологизированные (верующие в идею) массы следили за верхами.

Присматривали за начальством - дабы оно не загнивало, не перерождалось, не изменяло идеалам, изначально провозглашённых всем обществом главной целью его существования. Только в этом формате, когда избиратель оценивает качество служения неизменной цели со стороны "жречества" - демократические механизмы имеют смысл.

При "конкурсе симпатий" они потеряли всякий смысл. Они превратились в вакханалию временщиков, в дикое поле махновщины или в убогие, никого в век интернета не обманывающие, картонные декорации "общества спектакля".

Глупо рассчитывать, что власть будет работать на твои интересы. Что правитель, оставаясь правителем, одновременно будет и прислужником обывателя: нельзя совместить функции командира и лакея (что доказали выборы офицеров в разлагающейся армии, выборы директоров в разлагающейся индустрии и т.п.).

Власть может служить общей с твоей идее. И она может служить сама себе. Третьего не дано. В первом случае мы говорим о человеческой, цивилизованной власти. Во втором - о зверином, зоологическом типе доминирования.

Надо понимать эту исключённость третьего - если вы хотите хоть что-то в жизни понимать!

Александр Леонидов; 25 марта 2019

Прочитано 211 раз Последнее изменение Вторник, 26 марта 2019 13:11
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии