Я - не журналист и не критик. Я – простой читатель, как и многие из вас, для которых эта газета является единственным средством массовой информации в поселке, и информации которой мы доверяли до тех пор, пока не началась «подготовка» к выборам. Никто не мог понять, что произошло с газетой, что произошло с редактором и журналистами? Куда подевалась, хоть какая бы минимальная объективность в освещении событий местной жизни поселка? Как такое могло случиться? Как газета и ее сотрудники смогли в одночасье переродиться и начать вместо беспристрастного информирования жителей заниматься поливанием грязью неугодных лиц? Как это соотносится с журналисткой этикой и моралью?

Чтобы найти для себя ответ, я ознакомилась с работами авторитетных авторов в сфере журналисткой этики и морали, и вот что почерпнула.

Жизнь людей регулируется не только законами и правовыми нормами, но и нормами этики и морали. Этические нормы играют значительную роль в жизни и профессиональной деятельности. Профессия журналиста – одна из тех профессий, где отсутствие нормативно-правовых актов компенсируется специфическим сводом этических правил и принципов достойного поведения, моральных ограничений и запретов, которые контролируются только совестью журналиста.

Что же это за этические принципы? Оказывается, очень простые и легко выполнимые:

1. Социальная ответственность – готовность отвечать перед обществом за ту информацию, которую автор доносит до читателей.

2. Объективность и правдивость – информация, предоставленная журналистом, должна быть правдивой, точной, исчерпывающей, представлять интересы всех сторон.

3. Добросовестность – дотошная проверка фактов, точное их воспроизведение.

4. Честность – неиспользование служебного поведения в корыстных целях.

5. Уважение чести, достоинства личности – нераспространение непроверенных сведений, а также запрет на вторжение в частную жизнь.

6. Профессиональная солидарность – забота о престиже профессии, бережное отношение к доверию коллег и аудитории.

Вот и все. Используй в своей работе эти принципы, опирайся на свою внутреннюю совесть – и никогда твой читатель не встретится с той грязью, пошлостью и дезинформацией, с которым он столкнулся, читая эту так называемую «аналитику» господина Д.Г. Сушкова.

Помимо нарушения всех принципов журналисткой этики, меня поразило какое-то бесшабашное отсутствие у редактора элементарной опаски получить от оппонентов обращение в суд или хотя бы по физиономии за клевету, касающююся всех, кто не входил в «провластную коалицию». Для последних у него всегда находилась пара ничего не значащих фраз.

Приведу примеры.

1-ый округ:

«Победу одержала член «Единой России» зам. директора сети магазинов канцтоваров «Отличник» Светлана Колпакова» Все. Зато про В. Воропаева в публикации собрана вся грязь, какие-то сплетни, нарушены все приведенные выше принципы журналисткой этики. О какой внутренней совести журналиста здесь можно говорить?

2-ой округ:

Где же добросовестность в освещении выборов на этом округе? Почему автора не удивила победа человека, который практически ни кому в поселке не знаком? Если бы его оппонентом была одиозная личность, то это можно было бы понять как протестное голосование. Но Наталью Калиновскую не только хорошо знают многие жители поселка, но они благодарны ей за ее усилия по защите «легких» поселка и непрерывный многолетний труд по озеленению наших улиц и скверов? Зачем проводить какой-то реальный анализ, когда можно констатировать, что пристроившиеся к власти недобросовестные лица добились, чего хотели.

3-ий округ:

То, как Д.Г. Сушков преподнес информацию о результатах на этом округе – это верх цинизма. По логике этого чудо-журналиста быть пенсионером в нашей стране – преступление? Иметь высокий задекларированный доход - преступление? По словам Д.Г. Сушкова, быть старшим по дому (кстати, уже 6 лет) – «это козырь в выборных делах посильнее многих будет». Где Ваша объективность? За Столбунову был запущен весь административный ресурс, ее листовками только что лавочки не были обклеены (кто же так упорно трудился?). Велась активная работа с родителями детей и т.д. и т.п. А В.А. Басевич вообще не проводил никакой агитации. О какой объективности и социальной ответственности может идти речь, если Вы не провели журналистское расследование и даже не упомянули о той мерзко-пакостной анонимке на В.А. Басевича, распространенной за очень короткое время во всех почтовых ящиках домов, где он баллотировался? Где взяли распространители анонимки служебные ключи от всех подъездов? Я предположу – у управляющей компании. Почему некоторые вопросы из этой анонимки незадолго до этого задавали на депутатском часе глава поселка и председатель Совета депутатов? Совпадение? И как получилось, что буквально в течение 2-3 часов после обращения к Губернатору с просьбой прекратить эту вакханалию (а это действительно была полнейшая вакханалия, т.к. анонимки разбрасывали не только в этом округе, но и в других, почти на всех членов коалиции «За честную жизнь») во всех подъездах были собраны и удалены все доступные экземпляры этой мерзости? Кто это делал?

А то, что люди проголосовали за Владимира Александровича, говорит лишь о том, что они оказали ему доверие и моральную поддержку.

4-ый округ:

О том, как Д.Г. Сушков обвинял А. Шабанова и всю краснообскую ячейку КПРФ в ренегатстве, раскольничестве и соглашательстве с конкурентами я ничего писать не буду. Алексей Шабанов обо всем очень подробно написал (https://vk.com/id19468098?w=wall19468098_291%2Fall), а вот о Д.А. Зеленцове поговорим, вернее, о подходе того же Д.Г. Сушкова в освещении ситуации. Со слов автора, Д.А. Зеленцов - последний директор, МУП ЖКХ «Краснообск», а теперь исполнительный директор УК «Коммунальщик». Все. Один из тезисов журналисткой этики гласит: «Информация должна быть правдивой, точной, исчерпывающей, представлять интересы всех сторон». Исходя из логики Д.Г. Сушкова, В.А. Басевич выиграл выборы, потому что был старшим по дому. А Д.А. Зеленцов? Почему ни слова не сказано про его роль в развале МУП ЖКХ «Краснообск», его роли в передаче оставшегося от этого предприятия имущества в частную управляющую компанию, где Д.А. Зеленцов и продолжил свою деятельность? Почему не сказано, что ремонт у дома № 7а был сделан по программе благоустройства городской среды за федеральные и региональные деньги и не ООО УК «Коммунальщиком», а подрядной организацией. Почему не сказано, с какой целью Д.А. Зеленцов «мелькал» там постоянно? Не для того, чтобы жители его выбрали? Они и выбрали. А за жителей я искренне рада – хоть что-то получили. Такая подача информации является яркой иллюстрацией того, как можно журналисту с низкой степенью саморегуляции превратиться в наемного работника частного бюро услуг для платежеспособного заказчика.

5-ый округ:

Позор на всю область, даже анализировать не поднимается рука. Безответственная, непрофессиональная работа председателя комиссии и наблюдателей со стороны А.А. Пархоменко. То, что суд первой инстанции не признал нарушения достаточными для отмены результатов выборов на этом округе, ни о чем не говорит – решение суда в силу не вступило, есть еще апелляционная инстанция, кассационная и Верховный суд.

6-ый округ:

Совершенно согласна с автором, что В.Н. Кузина известна в Краснообске, и у каждого о ней свое мнение. Но то, что, будучи депутатом краснообского Совета 5-го созыва и возглавляя депутатскую комиссию по социальным вопросам, она ни разу не вынесла на обсуждение сессии ни один вопрос по социальным проблемам поселка (может, их нет? У нас все так хорошо в поселке?), не выступила ни на одной сессии со своим мнением. Зачем ей понадобился вновь депутатский мандат? Чтобы еще 5 лет просидеть на стульчике и автоматически поднимать руку?

А вот по поводу С. Дружинина у меня к его избирателям вопрос: «Кто-либо заметил «агрессию и напористость» в его избирательной кампании?» Очень деликатный, спокойный, рассудительный человек. На видеосъемке встречи с избирателями 2-го дома видно, как он общался с ними, отвечал на все вопросы честно, объективно и без всякой агрессии. И вновь мы видим у Д.Г. Сушкова низкий уровень социальной ответственности, что неизменно приводит его к собственной незащищенности перед внешними и внутренними факторами. Я думаю, С. Дружинин (кстати, юрист по образованию, а не «именующий себя» таковым) за себя постоять сумеет, и как юрист потребует от автора хотя бы опровержения. Лично я рада, что в нашем Совете появляются такие депутаты.

7-ой округ:

По словам Д.Г. Сушкова, «главным претендентом на депутатское место здесь считался О. Дименин» «с прицелом на место председателя Совета депутатов нового созыва». Кто бы сомневался! Обратите внимание на территорию этого округа – сотые дома, больница, три СНТ. О чем это говорит? Всем понятно. Тем не менее, О.Н. Дименин с большим трудом выигрывает победу у никому не известного пенсионера А.И. Прокопенко, набрав всего 114 голосов с перевесом в 11 голосов. Представьте себе: 114 человек примерно из 1 500 избирателей, по сути, решили, кто будет председателем Совета депутатов нашего поселка. Стоило бы задуматься редактору, почему победа далась О.Н. Дименину так нелегко? Но тогда Д.Г. Сушкову пришлось бы воспользоваться принципом добросовестности, т.е. дотошной проверкой фактов, точным их воспроизведением.

8-ой округ:

Анализ выборов на этом округе – это ярчайшая иллюстрация игнорирования автором всех принципов журналисткой этики. Мне даже аргументировать этот вздор противно, особенно по поводу рассуждения Д.Г. Сушкова о профессоре Валерии Мароши. Как может журналист так беззастенчиво поганить свою профессию, опуская «ниже плинтуса» ее статус в обществе? Подобными публикациями Д.Г. Сушков показал, что газета «Краснообск» – это уже не орган информации и сфера для дискуссий, а выделенный муниципальный отдел пропаганды, школа подготовки манипуляторов, которые заставляют людей поверить в выдуманную ими реальность.

Вот и Д.Г. Сушков преподносит нам свою интерпретацию: «Общественное движение по охране окружающей среды» (ОДООС) заигралось в политику. У них ничего не вышло с развитием движения по защите зеленых насаждений. У них ничего не получилось с содружеством с населением, муниципальными властями. Интересно узнать, а у кого получилось? Около нашего дома жителями за последние 3 года высажено больше тридцати деревьев, саженцы которых нам предоставили члены ОДООС. Д.Г. Сушков утверждает, что они «сомкнулись с левацкой группировкой, называющей себя «Советом общественности Краснообска». «Честный» журналист Д.Г. Сушков мог бы знать, что термин «левацкая группировка» во всем мире, как правило, применяется по отношению к радикальным террористическим организациям, а «Совет общественности Краснообска» является официально зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации местной общественной организацией рабочего поселка Краснообск по развитию гражданского общества в виде общественного объединения. Д.Г. Сушкову это не известно, или он опять манипулирует массовым сознанием: выдает за правду то, что правдой совсем не является, а оказывается обыкновенными личными фантазиями. А ведь эти фантазии подпадают под определение экстремизма, когда притягиваются за уши существование в поселке левацких группировок и приводятся обвинения о подготовке краснообцами «цветных бунтов» «по отработанным схемам». Заговоры ищем? К 37-му году готовимся, господин редактор?

Про администрацию и ее дела в деле озеленения поселка Д.Г. Сушкову лучше бы было промолчать. Все в поселке знают, как уменьшается территория парка Синягина и березовой рощи, что сделали с территорией застройки «Новосибирского квартала» и какая участь ждет территорию 3-го кольца.

Но у Д.Г. Сушкова очень смелое заявление: «Местные власти своевременно и умело перехватили актуальную для поселка «зеленую» повестку». Сразу возникает вопрос: «Почему перехватили, да еще и своевременно и умело? Почему они не занимались изначально этими вопросами? Это «зеленые» и «экстремисты-общественники» принудили администрацию обратить свой взор на зеленые зоны. Дошло, наконец, до местной власти, что рубят сук, на котором сидят. Вот и вся причина «своевременного и умелого» перехвата, в котором кроме пиара ничего нет.

Что же касается победившей на этом округе Е. Лазаревой, Д.Г. Сушков не пожалел хвалебных слов, хотя даже в его изложении все ее заслуги сводились к тому, что она приобрела по его словам «особый вес в Краснообске» «после участия в шумном судебном процессе по расторжению договора о сервитуте между администрацией Краснообска и МУП г. Новосибирска «Горводоканал»», только при этом автор умолчал, что на этом «шумном процессе» не было проведено ни одного заседания по существу дела. На всех заседаниях рассматривался единственный вопрос – о переносе заседания. При этом ни в одном протоколе заседаний фамилия Е. Лазаревой просто не упоминается. Решение о расторжении договора о сервитуте, насколько я знаю, было инициировано прокуратурой Новосибирской области, и никак не связано с этим «шумным процессом», а являлось следствием массовых обращений жителей поселка в адрес Губернатора и прокуратуры о незаконных действиях администрации Краснообска.

Но это же местные «отщепенцы», по словам Д.Г. Сушкова, такие, как В. Мароши. Что о них говорить, хотя жители поселка далеко не дураки. Они прекрасно видят все «косяки» администрации и массово протестуют против них. А Вы, журналист Д.Г. Сушков, предлагаете закрывать глаза на все неприглядные действия администрации? Тогда у нас все будет прекрасно? А главное - администрация будет довольна, да и Вы тоже.

Да, большинство жителей поселка, в том числе В. Мароши и Совет общественности, не хотят строительства «экологически чистого» завода в жилой зоне. Так, по-вашему, мы все экстремисты только потому, что не угодили администрации? Вы сами-то себя слышите? Администрации позволено все, а жители должны молча и безропотно исполнять. Д.Г. Сушков считает, что «все выпады и обвинения в адрес властей закономерно встречают в обществе искреннее непонимание». Видимо мы живем в разных обществах. Я обращаюсь к жителям поселка: «Напишите, кто может, по одному «компромату» на деятельность Главы и его команды». Получится не одна газета, а солидный томик.

Создание коалиции «За честную жизнь» и участие в ней таких кандидатов в депутаты как В. Мароши вызывает у Д.Г. Сушкова какое-то немотивированное озлобление. Он прекрасно знает, что в коалицию объединились кандидаты независимо от партийных и идеологических пристрастий на базе единых целей в развитии поселка, но он постоянно пытается противопоставлять их по партийной принадлежности. Само название объединения он называет «звучным, хотя нескромным и даже высокомерным». Что же такого нескромного и высокомерного он нашел в желании некоторых кандидатов в депутаты продвигать принципы честной жизни в нашем обществе, уставшем от тотального вранья?

Я считаю, что жить честно – это значит жить ответственно и самое главное – перед самим собой, быть верным своим принципам. Что дает нам честная жизнь? Волю, независимость, стремление и цели, хороших друзей и гордость за то, что вам нечего стыдиться как перед собой, так и перед остальными. То, что господина Д.Г. Сушкова очень раздражает это название, свидетельствует о том, что ему просто не понятны эти простые истины. Ведь он перестал быть журналистом, а стал поденщиком от журналистики, оказывающим платные услуги.

В одной из работ В.В. Тулупов констатирует: «К сожалению, сегодня самый большой грех сегодняшней российской прессы – пренебрежение профессиональными стандартами, и прежде всего этикой (что, по сути, одно и то же). Как результат: аудитория все меньше доверяет СМИ, печатному и звучащему слову. Нынешнее поколение практически не знает качественной журналистики». Эти слова в полной мере можно отнести к «журналистике» Д.Г. Сушкова. Вся его заказная писанина указывает на то, что господин Д.Г. Сушков совсем не знаком с кодексом профессиональной этики (а мог бы прочитать, там всего-то три главы). Скажу только одно - искажение фактов, клевета и манипуляции общественным сознанием – это тяжкое профессиональное преступление!!!

9-ый, 10-ый и 11-ый округа:

Победили Павел Афонин, Николай Бердников и Ирина Черкашина.

Основным вопросом для Д.Г. Сушкова при проведении анализа по этим округам был «вопрос, насколько они идейно сплелись с известной всем в поселке протестующей компанией и как далеко готовы пойти с ней для достижения отстраненных политических целей» Он считает, что этот вопрос «является дискуссионным. На это указывает относительно независимая позиция депутатов при голосовании по вопросам, поднимаемым на первых сессиях Совета депутатов». Как я уже писала ранее, члены коалиции не декларировали никаких политических целей, которых так боится Д.Г. Сушков, а хотят лишь улучшения жизни в нашем поселке. А то, что у некоторых депутатов имеется независимая позиция, для Д.Г. Сушкова является почему-то дивом дивным. В том-то и заключается конструктивная работа Совета – иметь депутату свой взгляд, свое видение на тот или иной вопрос, дискутировать, а не поднимать бездумно и безмолвно руку по указке заинтересованных лиц, что мы наблюдаем в записях сессий уже не один год. Д.Г. Сушкову это нравится? И ему бы хотелось, чтобы и эти молодые депутаты побыстрее превратились в бездумных «рукоподнимателей?»

На мой взгляд, что у Павла Афонина, что у Николая Бердникова и что у Ирины Черкашиной есть тот нравственный стержень, который даст им возможность работать в Совете не за «что-то», а за «кого-то», отстаивая интересы жителей поселка.

12-ый округ:

«Виват» Ныровой Галине Николаевне! Федеральный закон «О молодежной политике в Российской Федерации» во время выборов еще только готовился, а она опередила принятое недавно решение правительства о наставничестве в среде молодежи. Это еще раз указывает на ее прозорливость и ум. А избиратели не зря поверили «фантазийным», по словам Д.Г. Сушкова, обещаниям Ирины Рерих, потому что ее молодость, энергия и желание изменить жизнь в поселке сделают ее обещания очень даже реализуемыми. Как говорится – «поживем - увидим».

13-ый округ:

Жаль, что А. Ковалев не прошел в депутаты. Немаловажную роль в его поражении сыграл пресловутый административный ресурс. Он, как раз, и был «народным депутатом», хотя этот термин почему-то не нравится Д.Г. Сушкову. Конечно, трудно назвать «народным» депутата, избранного за мешок картошки или за 500 рублей, уплаченных за сфотографированную галочку в бюллетене, но честно избранный народом депутат имеет полное право называться «народным».

Д.Г. Сушков радуется, что жители избрали «представителя созидательной профессии». В прошлом созыве мы уже видели в Совете представителей «созидательных профессий», мнения которых никто не слышал. Будем надеяться, что в этом случае будет по-другому.

А.А. Ковалев со своим «свирепым взглядом и грозной дикцией», я думаю, найдет свое место в общественной жизни нашего поселка.

В заключение хочу сказать, что полностью согласна с господином Д.Г. Сушковым в его утверждении, что выборы в этом году в Краснообске были не просто грязными, а архи грязными: были нарушены все морально-этические нормы, игнорированы «красные линии», поток недостоверной информации и откровенной клеветы лился из газеты «Краснообск» еженедельно, но почему-то только на представителей коалиции «За честную жизнь». Грязные анонимки на многих представителей этого объединения, в которое вошли кандидаты в депутаты, желавшие сделать жизнь в поселке честнее, ответственнее, а, значит, и лучше для всех жителей. Создается убеждение, что местная власть испугалась такой конкуренции и сделала все, чтобы помешать избирателям реально разобраться в ситуации с представленными кандидатами.

Д.Г. Сушков торжествует: «Коалиция «За честную жизнь» сумела провести в Совет депутатов 5 своих кандидатов. Вроде бы и не мало, но, с другой стороны, недостаточно для принятия собственных решений». Ничего не напоминает? Дежавю. Состав Совета депутатов 5-го созыва возвращается. Собственных решений не должно быть – что велено принять депутатам, то и примут без всяких там демократических выкрутасов, типа обсуждений, дискуссий, высказывания своего мнения. Не доросли еще.

«У избранных депутатов есть хорошая возможность доказать несостоявшемуся народному избраннику Ковалеву обратное (На его заявление после выборов «Всё, Краснообск погиб…»)» - на оптимистической ноте заканчивает Д.Г. Сушков свою серию статей. Но почему-то я совсем не разделяю его оптимизм и веру в то, что этот состав Совета депутатов хоть что-то кому-нибудь докажет.

Прошло четыре сессии. Что мы видим? Я не буду говорить о технических вопросах, решавшихся на этих сессиях. Я только скажу о своих ощущениях после вопроса депутата С. Дружинина о 3-х тысячах рублей, которые выделяются на оплату сотовой связи председателю Совета депутатов, содержание которого обходится бюджету поселка 1 446 тысяч рублей. Суть совсем не в этих небольших деньгах, а в том, как депутаты «большинства» отреагировали на это предложение. Они без всякого обсуждения дружно молча подняли руки «против», не попытавшись даже хоть как-то аргументировать это решение, уж не говоря о том, чтобы предложить направить эти деньги на какие-то социальные цели, коли возник вопрос об использовании этой суммы. Нет! Молча, как велено, поднимаем руки даже за этот «малюсенький» в масштабах проблем поселка вопросик.

И мне реально стало страшно. Они так же будут все пять лет голосовать по всем предложенным вопросам по схеме: молчу и поднимаю руку, когда надо будет решать важные для поселка вопросы? Когда надо будет проявить ответственность, независимость, волю и принципиальность?

Басевич Лидия Петровна